Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2023/811 K.2025/465

Dava konusu istem: Davacı adına, ...Akademi Deri ve Çanta Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketinin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

06/02/2018 tarihli ara kararı üzerine davalı idarece dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre asıl borçlu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması neticesinde şu hususların tespit edildiği görülmüştür:

i. Şirketin banka hesaplarında yaklaşık 90.000 TL parası bulunmaktadır.

ii. Şirket, 2010 model ... marka, 2012 model ... marka ve 2007 model ...marka olmak üzere üç adet motorlu taşıta sahiptir. Davalı tarafından kamu alacaklarının tahsili amacıyla bu taşıtlara haciz uygulanmıştır.

Davalı idarece ilgili kurumlar nezdinde yapılan mal varlığı araştırması neticesinde şirketin kamu alacağının tahsiline yetecek nitelikte mal varlığının bulunmadığı tespit edilerek ilgili kamu alacaklarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emirleri düzenlenmiştir.

Olayda, davalı idarece kamu alacaklarının şirketten tahsil imkanının bulunmadığı saptanmadan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle ödeme emirlerini iptal etmiştir.

Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu vergi mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istemi reddetmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 03/10/2022 tarih ve E:2019/2584, K:2022/5326 sayılı kararı:

Dava konusu ödeme emirlerinin içeriği kamu alacaklarının toplamı 1.039.109,18 TL'dir. Asıl amme borçlusu şirketin mal varlığı üzerinde bulunan hacizler dikkate alındığında anılan kamu alacağının tamamının şirketin mal varlığından tahsiline olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu nedenle şirketten tahsil olanağı bulunmayan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde bu yönden hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bu durumda dava konusu ödeme emirlerinde yer alan amme alacaklarının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilip edilmediği, amme alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı gibi hususlar yönünden değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.

Daire bu gerekçeyle Vergi Dava Dairesi kararını bozmuştur.

... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:

Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.