Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2023/987 K.2025/385

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi

İSTEMİN KONUSU

...Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca, gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlendiği tespit edilen faturaları kayıtlarına intikal ettirdiğinden bahisle re'sen tarh edilen 2013 yılının Ocak, Mart, Haziran ve Aralık dönemlerine ait katma değer vergileri, vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları ile bir kısım mal veya hizmet alımları için fatura alınmadığından bahisle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı:

I. Üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri yönünden yapılan inceleme

Davacının faturalarını kayıtlarına intikal ettirdiği ... İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:

i. Mükellef "...Mah. ... Cad. No:... .../..." adresinde ikamet amaçlı binaların inşaatı faaliyetinde bulunmaktadır.

ii. Şirket ortaklarından ... şirketteki hisselerini 10/11/2014 tarihinde diğer ortak ...'ya devrederek ortaklıktan ve yöneticilik görevinden ayrılmıştır. 18/11/2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan karardan şirket müdürünün ... olduğu anlaşılmaktadır.

iii. 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ait defter ve belgelerin istenmesine ilişkin yazılar, şirketin daha önce faaliyet gösterdiği "... Mah. ... Cad. ... Ada ...Parsel .../..." adresine ve ...'nın MERNİS adresine gönderilmiş ise de tebligat yapılamamıştır.

iv. Şirket müdürü ... altı şirkete ortak olup bunlardan bir kaçının kanuni temsilcisidir. Bu şirketlerin ikisi hakkında adreslerinde bulunamamaları nedeniyle olumsuz tespit, birisi hakkında ise sahte belge düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunmaktadır. Şirketin eski ortağı olan ...'in ortak olduğu şirketlerden birisi hakkında adresinde bulunamaması nedeniyle olumsuz tespit bulunmakta, diğeri hakkında ise 01/04/2011 tarihinden itibaren sahte belge düzenlediği yönünde vergi tekniği raporu bulunmaktadır.

v. Mükellefin "... Cad. ... Sok. No:...-..." adresinde yapılan 19/07/2007 tarihli yoklamada, şirket müdürünün ... olduğu, kira bedelinin aylık 100 TL olduğu, üç işçi çalıştırdığı, bir adet büro takımının bulunduğu tespit edilmiştir. Aynı cadde ve sokağın "No:..." numarasında 15/11/2007 tarihinde yapılan yoklamada ise nakil nedeniyle adresten ayrıldığı tespit edilmiştir.

vi. Şirket 2007 yılının Ekim döneminde... Vergi Dairesi Müdürlüğüne nakil gitmiştir. Nakilden sonra "...Bulvarı No:... .../..." adresinde yapılan 19/11/2007 tarihli yoklamada, demirbaş olarak masa, sandalye, koltuk, dolap, sehpa bulunduğu ve aynı adreste ...Müşavirlik Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin de faaliyet gösterdiği saptanmıştır.

vii. Aynı adreste 25/08/2008 ve 05/09/2008 tarihlerinde yapılan yoklamalarda, adresin sürekli kapalı olduğu ve adresten taşındığı tespit edilmiştir.

viii. ... adresinde bulunamamış ve görüşme mektuplarına cevap vermemiştir. ... nezdinde yapılan 16/09/2008 tarihli yoklamada, şirketin 04/09/2008 tarihinden itibaren "... Mah. ... Cad.... Ada ... Parsel .../..." adresinde bulunan ... inşaatına taşınarak ...Vergi Dairesinin mükellefi olduğu tespit edilmiştir.

ix. 16/09/2008 tarihinde "... Mah. ... Cad. ... Ada... Parsel ...Blok No:... .../..." adresinde yapılan işe başlama yoklamasında, demirbaş olarak masa, sandalye, dolap, bilgisayar bulunduğu, iş yerinin 20 m², kirasının 300 TL olduğu, on beş işçi çalıştırdığı saptanmıştır. Aynı iş yerine 15/01/2010 tarihinde gidildiğinde ise adresin kapalı olduğu, şirketin adres bırakmadan ayrıldığı, gayri faal olduğu yönünde tutanak düzenlenmiştir. Aynı adreste 25/12/2012 tarihinde yapılan yoklamada, adresinde bulunamadığı tespit edilmiştir.

x. Şirketin "... Mah. ... Cad. No:.../... .../..." adresinde 20/11/2013 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin bu adreste faaliyetine devam ettiği, ofis niteliğindeki iş yerinin yaklaşık 100 m² olduğu tespit edilmesine rağmen, "...Mah. ... Cad. ... Ada ... Parsel.../..." adresinde 12/02/2015 tarihinde yapılan yoklamada, firmanın beş yıldır adresinde bulunmadığı, iletişim bilgilerinin olmadığı yönünde tutanak düzenlenmiştir.

xi. Mükellef adına kayıtlı araç bulunmamaktadır.

xii. 2010 ila 2014 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi, geçici vergi, katma değer vergisi ve muhtasar beyannamelerini vermiştir.

xiii. 2010 yılının Ocak ila Aralık dönemlerinde bir ila otuz sekiz arasında, 2011 yılının ilk beş ayında bir, 2013 yılının son yedi ayında sekiz ila otuz sekiz arasında, 2014 yılının ise tüm aylarında otuz bir ila kırk beş arasında değişen sayılarda işçi çalıştırdığını, 2012 yılında ise çalışanının bulunmadığını beyan etmiştir.

xiv. Farklı vergi dairelerine çok fazla vergi aslı borcu bulunmaktadır.

xv. 2010 yılında verilen Ba bildirimleri boş olup Bs formlarında beyan edilen mükelleflerin tamamı hakkında sahte belge düzenleme fiili yönünden olumsuz tespite rastlanılmamıştır.

xvi. 2011 yılına ait Ba formu ile alım yaptığını beyan ettiği beş firma hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunmakta, biri hakkında ise olumsuz tespit bulunmaktadır. 2011 yılına ait Bs formu ile satış yaptığını beyan ettiği firmalardan biri hakkında defter ve belge ibraz etmeme nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlenmiştir.

xvii. 2012 yılına ait Ba formu ile alım yaptığını beyan ettiği üç firma hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunmakta, bir firma hakkında ise olumsuzluk tespit bulunmaktadır. ,

xviii. 2013 yılına ait Ba formu ile alım yaptığını beyan ettiği bir firma hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunmaktadır. 2013 yılına ait Bs formu ile satış yaptığını beyan ettiği firmalar hakkında olumsuz tespit bulunmamaktadır.

xix. 2014 yılına ait Ba formu ile alım yaptığını beyan ettiği üç firma hakkında olumsuzluk tespit bulunmaktadır.

xx. Bir firma nezdinde yapılan karşıt incelemede, firma yetkilisi tarafından, 2010 yılında mükelleften fatura almamalarına rağmen bilgileri dışında muhasebecileri tarafından fatura alınmış gibi Ba formu verildiği ifade edilmiştir.

xxi. Gelir tablolarına göre brüt satışları 2010 yılında 1.082.947,27 TL, 2011 yılında 12.106,364,71 TL, 2012 yılında 11.845,805,45 TL, 2013 yılında 4.748,392,42 TL, 2014 yılında ise 1.092.483,05 TL'dir.

xxii. Şirketin 2007 yılının Eylül döneminden 2010 yılının Eylül dönemine kadar muhasebe işlerini yürüten ...ile 2010 yılının Eylül döneminden 2013 yılının Haziran dönemine kadar muhasebe işlerini yürüten ...'in bilgisine başvurulmuştur. ... ifadesinde, mükellefin şirket merkezinin bulunduğu yerde inşaat yaptığını, arsa sahibi ile davalık olduğu için işlerinin uzadığını, şehir dışında da iş yaptığını, faturalardan ... Anonim Şirketi ve ...

Yatırım Anonim Şirketi ile iş yaptığını hatırladığını beyan etmiştir. ... ise ifadesinde, mükellefin gider faturalarını getirdiğini, beyannamelerinin verilmesinden sonra geri aldığını, kesilen faturalarla ilgili olarak ... Anonim Şirketi ve ...Anonim Şirketi ile mutabakat yaptığını, işçi maaş bordroları ile Sosyal Güvenlik Kurumu bildirimlerinin ... tarafından her ay gelinip alındığını beyan etmiştir.

xxiii. Davacının muhasebe işlerini yürüten ... ile ...'in beyanlarında adı geçen şirketlerin beyannamelerinin de ... ile ... tarafından verildiği dikkate alındığında, mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçekte bu şahıslar tarafından düzenlenmiş olabileceği ve ... ile ...'in mali müşavirlik işlemlerini mesleki kurallara uygun yürütmedikleri sonucu çıkmaktadır. xxiv. Bütün bu tespitlerden, mükellefin 2010 ila 2014 yılllarında düzenlediği faturaların tamamının gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmıştır.

...

İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler ile rapor ekinde yer alan belgelerden, 15/01/2010 tarihinde yapılan yoklama tutanağında, şirketin işini terk ettiği belirtilmiş olmasına rağmen bu durumun üçüncü bir kişi veya yetkili nezdinde tutanağa bağlanmaması, bu tarihten sonra 25/12/2012 tarihine kadar mükellef hakkında herhangi bir yoklama yapılmaması, 25/12/2012 tarihinde yapılan yoklamada adresin kapalı olduğu tespiti yapılmış ise de kapalı olma durumunun izah edilmemesi,

ardından 20/11/2013 tarihinde yapılan yoklamada mükellefin başka bir adreste faaliyette olduğunun ve faaliyet konusunun inşaat müteahhitliği olduğunun tespit edilmesi, 12/02/2015 tarihindeki yoklamanın şirketin 2013 yılında tespit edilen ve son yoklama yapılan adresinden önceki "... Mah. ... Cad. ... Ada ...

Parsel" olan eski adresinde yapılması, muhtasar beyannamelerle tüm yıllarda farklı sayılarda işçi çalıştırıldığının beyan edilmesi, şirketin muhasebecisinin ifadesinde şehir dışında iş yapıldığını beyan etmesine rağmen bu durumun araştırılmaması ve UYAP ortamında yapılan araştırmada adı geçen şirket adına sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle yapılan tarhiyatlara karşı açılan davada davanın kabulüne karar verilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde,

anılan şirket tarafından davacı adına düzenlenen faturaların sahte olduğunun hukuken kabul edilebilir somut delillerle ispatlanamadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda, üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

II. Özel usulsüzlük cezası yönünden yapılan inceleme

Somut tespit bulunmadığından özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk görülmemiştir.

III. Karar sonucu

Mahkeme bu gerekçeyle üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile özel usulsüzlük cezasını kaldırmıştır.

Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 19/10/2022 tarih ve E:2018/4291, K:2022/5768 sayılı kararı:

I. Temyize konu kararın özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrası yönünden yapılan inceleme:

Temyize konu kararın sözü edilen hüküm fıkrasının hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

II. Temyize konu kararın, üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin hüküm fıkrası yönünden yapılan inceleme:

Davacıya fatura düzenleyen ...

İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinden; defter ve belge ibraz yazılarının tebliğ edilemediği, mükellefin bilinen iş yeri adresinin kapalı olması ve şirket müdürüne ulaşılamaması nedeniyle tarh dosyası üzerinden inceleme yapıldığı, iş yerinde yapılan yoklamalarda adresinde bulunamadığının tespit edildiği, Ba-Bs bildirimlerinin uyumsuz olduğu, mal alımında bulunduğu firmaların hemen hemen hepsi hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu ile olumsuz tespitlerin bulunduğu,

şirket ortak ve kanuni temsilcilerinin ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu firmalardan bazıları hakkında sahte fatura düzenleme fiili nedeniyle vergi tekniği raporlarının tanzim olunduğu ve olumsuz tespitlerin bulunduğu, şirketin kanuni temsilcisi hakkında sahte belge düzenleyicisi olduğu yönünde vergi suçu raporunun bulunduğu, şekli ve asli vergisel ödevlerinin büyük bir kısmını yerine getirmediği, tahakkuk eden vergilerin ödenmediği, katma değer vergisi matrahlarının yüksek tutarda olmasının güçlü bir sermaye yapısı ve büyük çapta bir işletme yoğunluğunun fiili olarak mevcut bulunmasını gerektirdiği,

oysa mükellefin bilinen adreslerinde düzenlenen yoklamalarda iş yerinin kira olduğunun tespit edildiği, ilgili dönem itibarıyla çalışanın bulunmadığı, fabrika, mağaza, depo, demirbaş gibi maddi duran varlıklara sahip olmadığı, motorlu aracının bulunmadığı, bütün bunların hasılat verileriyle uyumlu olmadığı, işçi, makine, teçhizat ve iş yeri durumu itibarıyla yetersiz olmasına rağmen yüksek matrahlı ve sürekli devreden katma değer vergisi beyan ettiği, ancak ödenecek verginin hiç çıkmadığı veya cüzi miktarda çıktığı, ticari bilanço kârının düşük tutarlarda olduğu dikkate alındığında ihtilaf konusu faturaların sahte olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, anılan şirket adına sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle yapılan tarhiyata karşı açılan davada, vergi tekniği raporunun tebliğ edilmemesi nedeniyle savunma hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle karar verildiği, sahte fatura düzenlenip düzenlenmediğine ilişkin bir inceleme yapılmadığı, bu karara yöneltilen temyiz istemi hakkında ise davacının davadan feragat etmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmektedir. Bu durumda, üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

III. Karar sonucu

Daire bu gerekçeyle temyize konu kararın özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasını onamış; üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin hüküm fıkrasını bozmuştur. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı: Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararının bozulan hüküm fıkrasında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuka aykırı olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.