Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2024/222 K.2024/292

Davacı adına, bir kısım emtia ve hizmet alımlarını gerçeği yansıtmayan faturalarla belgelendirdiği yolundaki saptamaları içeren vergi inceleme raporuna istinaden sözü edilen faturalara dayalı katma değer vergisi indirimleri reddedilmek ve yeniden düzenlenen beyan tablosu dikkate alınmak suretiyle 2010 yılının Ocak ila Haziran ve Ağustos ila Kasım dönemleri için re'sen salınan katma değer vergileri,

verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları ve aynı yılın Ocak dönemi için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığına (. Vergi Dairesi Müdürlüğü) karşı açılan davada, Mahkemece ilk kararının davanın kabulü yolundaki hüküm fıkrasında ısrar edilmesine ilişkin kararının Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca bozulması üzerine.

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin (a) bendinde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları yahut unvanları ve adresleri, kararda bulunması gereken hususlar arasında sayılmıştır. Kanun'un "Kararların saklanması ve tebliği" başlıklı 25. maddesinde "Kararın mahkeme başkanı ve üyeleri veya hakimi tarafından imzalı asıllarından biri, karar dosyasına, diğeri de dava dosyasına konur; mahkeme mührü ve başkan yahut hakim, Danıştayda daire veya kurul başkanı veya görevlendireceği bir üye imzasıyla tasdikli birer örneği de taraflara tebliğ edilir." hükmüne yer verilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun'la değiştirilmeden önceki (3) ve (4) numaralı fıkralarında aşağıdaki kurallara yer verilmiştir (2577 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesinin (1) numaralı fıkrasınca bu hükümlerin önceki halinin uygulanmasına devam olunmaktadır):

"3. Temyiz dilekçeleri, ilgisine göre kararı veren mahkemeye, Danıştaya veya 4 üncü maddede belirtilen mercilere verilir ve kararı veren mahkeme veya Danıştayca karşı tarafa tebliğ edilir. Karşı taraf tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde cevap verebilir. Cevap veren, kararı süresinde temyiz etmemiş olsa bile düzenleyeceği dilekçesinde, temyiz isteminde bulunabilir. Bu takdirde bu dilekçeler temyiz dilekçesi yerine geçer.

4. (Değişik:10/6/1994-4001/21 md.) Kararı veren Danıştay veya mahkeme, cevap dilekçesi verildikten veya cevap süresi geçtikten sonra dosyayı dizi listesine bağlı olarak, Danıştaya veya Kurula gönderir."

Aynı Kanun'un "Tebliğ işleri ve ücretler" başlıklı 60. maddesinde ise "(Değişik: 5/4/1990-3622/24 md.) Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerine ait her türlü tebliğ işleri, Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılır. ..." düzenlemesine yer verilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesinde, vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı hükme bağlanmıştır.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı tarafından, 09/06/2023 tarihli vekâletname ile Av. … vekil tayin edilmiş ve vekaletname bozmaya uyularak karar verilmesinden önce 15/06/2023 tarihinde dosyaya ibraz edilmiştir. Bu durumda yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca kararda davacı vekilinin adına yer verilerek bu aşamadan sonra tebliği gerekli evrakların vekile tebliği gerekirken bozma kararına uyularak verildiği belirtilen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile bu karara davalı tarafından yöneltilen temyiz istemine dair dilekçenin davacı şirkete 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği görülmüştür.