Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2024/264 K.2025/291

Dava konusu istem: Davacı hakkında düzenlenen cevaplı rapor uyarınca müeyyideli kapatılan ... sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında 2007 yılında tescil edilen muhtelif tarih ve sayılı on adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ithal edilen eşyaya ilişkin ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, katma değer vergisi ile kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve 4458 sayılı Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Cevaplı raporun tebliğ edilmemesinin davacının savunma hakkını engellediği gerekçesine dayanan davanın kabulüne dair kararın Danıştay Yedinci Dairesinin 22/05/2019 tarih ve E:2016/5039, K:2019/3493 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyan ... Vergi Mahkemesinin ......tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

4458 Sayılı Gümrük Kanunu'nun 197. maddesinin (1) numaralı fıkrasının dava konusu beyannamelerin tescil edildiği tarihte yürürlükte bulunan halinde, gümrük vergilerinin, tahakkukundan hemen sonra beyanname veya beyanname yerine geçen belge üzerinde yükümlüye tebliğ edileceği, (2) numaralı fıkrasında, yapılan denetlemeler sonucunda hiç alınmadığı veya noksan alındığı belirlenen veya (1) numaralı fıkrada belirtilen şekilde tebliğ edilemeyen gümrük vergilerine ilişkin tebligatın gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihten itibaren üç yıl içinde yapılacağı,

gümrük yükümlülüğünün doğduğu olayla ilgili olarak dava açılmasının zamanaşımını durduracağı hükme bağlanmıştır.

Aynı maddenin (4) numaralı fıkrasının dava konusu beyannamelerin tescil edildiği tarihte yürürlükte bulunan şeklinde, gümrük vergileri alacakları, ceza uygulamasını gerektiren bir fiile ilişkin olması ve suçun zamanaşımının daha uzun bulunması halinde bu alacakların Türk Ceza Kanunu'ndaki dava ve ceza zamanaşımı süreleri içerisinde kovuşturulup tahsil edilebileceği hükme bağlanmıştır.

Aynı Kanun'un 181. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendinde, ithalatta gümrük yükümlülüğünün ithalat vergilerine tabi eşyanın serbest dolaşıma girmesi için verilecek beyannamenin tescil tarihinde başlayacağı hüküm altına alınmıştır.

Dosyasının incelenmesinden, davacı şirket hakkında... tarih ve... sayılı Cevaplı Rapor'un düzenlendiği, anılan raporda ... Birleşik Sanayiciler Dış Ticaret Anonim Şirketinin 2007, 2008 ve 2009 yılları ihracatlarının gerçeği yansıtmadığı hususuna yer verildiği anlaşılmıştır.

Vergi inceleme elemanları tarafından düzenlenen muhtelif tarih ve sayılı vergi tekniği raporlarında, imalatçı/tedarikçi firmaların düzenlediği faturaların gerçek bir mal ve hizmet ifası olmadan komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olduğunun tespit edildiği belirlenmiştir. ...

Birleşik Sanayiciler Dış Ticaret Anonim Şirketinin raporda yer alan ihracat beyannamelerine tekabül eden kısımlarına ilişkin olarak muaf olarak yurda giren eşyaların vergisiz olarak gerçeğe aykırı şekilde yurt içinde bırakıldığının tespit edildiğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Olayda, davacı şirket hakkında Gümrük Müsteşarlığının ... gün ve ... sayılı onayıyla soruşturma başlatıldığı, yapılan soruşturma sonucunda ... tarih ve... sayılı Cevaplı Rapor'un düzenlendiği görülmüştür. Dahilde işleme rejimi şartlarının ihlal edildiği hususu, ilk kez soruşturma onayının verildiği 28/08/2009 tarihinde anlaşılmıştır. Bu nedenle bu tarihten itibaren üç yıl içerisinde ek tahakkuk ve para cezası kararları alınarak bunların davacıya tebliğ edilmesi gerekmektedir. Ancak olayda üç yıllık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra, ek tahakkuk ve para cezası kararlarının alındığı anlaşıldığından zamanaşımına uğramış amme alacaklarına ilişkin vaki itirazın reddine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Mahkeme bu gerekçeyle dava konusu işlemi iptal etmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin 14/02/2023 tarih ve E:2020/3683, K:2023/577 sayılı kararı:

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 108. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, serbest dolaşımda olmayan eşyanın, işlem görmüş ürünlerin üretiminde kullanılmasından sonra Türkiye Gümrük Bölgesinden yeniden ihraç edilmesi amacıyla, gümrük vergileri ve ticaret politikası önlemlerine tabi tutulmaksızın ve vergileri teminata bağlanmak suretiyle, dahilde işleme rejimi kapsamında geçici olarak ithal edilebileceği; eşyanın işlem görmüş ürünler şeklinde ihracı halinde, teminatın iade olunacağı; eşyanın bu şekilde dahilde işleme rejiminden yararlanmasına, şartlı muafiyet sistemi denileceği belirtilmiştir.

Anılan Kanun'un 238. maddesinin dava konusu beyannamelerin tescil edildiği tarihte yürürlükte bulunan şeklinde dahilde işleme rejimine ilişkin hükümlerin ihlali halinde, eşyaya ilişkin gümrük vergilerinin tahsili yanında, bu vergilerin iki katı tutarında para cezası alınacağı belirtilmiştir.

Aynı Kanun'un 184. maddesinin (1) numaralı fıkrasının beyannamelerin tescil tarihinde yürürlükte olan halinde, 183. maddede belirtilen haller dışında; (a) İthalat vergilerine tabi eşyanın geçici depolanmasından veya tabi tutulmuş olduğu gümrük rejiminin uygulanmasından doğan yükümlülüklerden birinin yerine getirilmemesi,

(b) eşyanın söz konusu gümrük rejimine tabi tutulmasına veya nihai kullanımı nedeniyle indirimli yahut sıfır ithalat vergi oranı uygulanmasına ilişkin koşullardan birine uyulmaması hallerinde ve bu fiillerin geçici depolamanın veya ilgili gümrük rejiminin yanlış uygulanması sonucunu yarattığının tespit edilmesi durumunda ithalat nedeniyle gümrük yükümlülüğünün başlayacağı belirtilmiştir.

Aynı maddenin (2) numaralı fıkrasında gümrük yükümlülüğünün (1) numaralı fıkranın (a) bendinde belirtilen hükmün yerine getirilememesinin bir gümrük yükümlülüğü doğurması halinde, bu tarihte, eşyanın söz konusu gümrük rejimine tabi tutulmasına veya özel amaçlı kullanımı nedeniyle indirimli ya da sıfır ithalat vergi oranı uygulanmasına ilişkin bir koşula uyulmadığının sonradan tespiti halinde, ilgili rejime tabi tutulduğu tarihte başlayacağı hükme bağlanmıştır.

Dahilde işleme rejimi kapsamında yapılan ithalatlarda, gümrük yükümlülüğü rejim şartlarının ihlali halinde doğmakta olup, söz konusu ihlalin, taahhüt hesabının kapatılarak teminatların iade edilmesinden sonra tespiti durumunda, bahse konu tespitin gümrük idaresinin bilgisine girdiği tarihten itibaren üç yıllık zamanaşımı süresi içinde gümrük vergileri alınmadan yurda girişi yapılan eşyadan kaynaklanan tahakkuk ve para cezalarının karara bağlanarak ilgilisine tebliğ edilmesi zorunludur.

Olayda, dahilde işleme rejimi şartlarının ihlal edildiği hususunun, ... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporu ile gümrük idaresinin bilgisine girdiği dikkate alındığında, bu tarih itibarıyla üç yıllık zamanaşımı süresi içerisinde, 24/09/2013 tarihinde tesis edilerek 02/10/2013 tarihinde davacıya tebliğ edildiği anlaşılan tahakkuk kararına konu vergilerin zamanaşımına uğradığından söz edilemeyecektir. Dolayısıyla uyuşmazlığın esası incelenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, ek tahakkuk ve para cezalarının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyize konu kararda isabet görülmemiştir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...... sayılı ısrar kararı:

Mahkeme, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Yedinci Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay Yedinci Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

X - KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.