Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2024/337 K.2024/888

Dava konusu istem: Davacının murisinin miras yoluyla hisse sahibi olduğu bir adet taşınmaz ile hem miras hem de satın alma yoluyla hisse sahibi olduğu bir başka taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında müteahhide verilmesinden elde edilen bağımsız bölümlerin satışından elde ettiği ticari kazancı kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle davacı adına 2014 yılının tüm dönemleri için miras hissesi oranında re'sen tarh edilen geçici vergilerin kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

.... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı:

Davacının 04/03/2018 tarihinde vefat eden annesi ... hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca, davacının murisinin miras yoluyla hisse sahibi olduğu gayrimenkulün kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle müteahhide verilmesi neticesinde elde ettiği bağımsız bölümlerin 2014 yılında satışından elde ettiği kazancın ticari kazanç olarak değerlendirilerek bulunan matrah üzerinden davacı adına miras hissesi oranında 2014 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergi tarhiyatlarının yapıldığı anlaşılmıştır.

2014 yılı gelir vergisine karşı açılan davada gelir vergisi tarhiyatının hukuka uygun olmadığına karar verildiği anlaşıldığından, gelir vergisine matrahı yönünden bağlı olan dava konusu geçici vergilerde de hukuka uygunluk bulunmamıştır.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergileri kaldırmıştır.

Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Dava konusu tarhiyat, davacının murisinin gerek satın alma gerek miras yoluyla hisse sahibi olduğu gayrimenkullerin kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle müteahhide verilmesi neticesinde elde ettiği bağımsız bölümlerin satışından kaynaklanmaktadır.

i. Dava konusu tarhiyatın, davacının murisinin miras yoluyla hisse sahibi olduğu gayrimenkullerin kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle müteahhide verilmesi neticesinde elde ettiği bağımsız bölümlerin satışından kaynaklan kısmı yönünden yapılan inceleme:

Vergi Dava Dairesi, 2014 yılı gelir vergisine karşı açılan davada gelir vergisi tarhiyatını kaldıran mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddettiği ve istinaf istemine konu kararın anılan kısmının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.

ii. Dava konusu tarhiyatın, davacının murisinin satın alma yoluyla hisse sahibi olduğu gayrimenkulün kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle müteahhide verilmesi neticesinde elde ettiği bağımsız bölümlerin satışından kaynaklan kısmı yönünden yapılan inceleme:

Kat karşılığı inşaat sözleşmesi neticesinde inşa edilen bağımsız bölümlerin satışı dışında, söz konusu dönemde herhangi bir gayrimenkul alım-satımı yapılmadığı ve bu satışların ticari amaçla yapıldığına dair bir tespitin bulunmadığı dikkate alındığında, 2014 yılında gerçekleştirilen satışlar nedeniyle elde edilen kazancın ticari kazanç olarak kabulü mümkün değildir.

Bu nedenle, tarhiyatın anılan kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

iii. Karar sonucu:

Vergi Dava Dairesi, belirtilen hukuksal nedenlerle istinaf isteminin kısmen reddi ile kısmen kabulüne ve Vergi Mahkemesi kararı kısmen kaldırılarak davanın bu yönden anılan gerekçeyle kabulüne karar vermiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 09/10/2023 tarih ve E:2023/4576, K:2023/3604 sayılı kararı:

Dava konusu geçici vergilerin matrahı yönünden bağlı olduğu 2014 yılı gelir vergisini kaldıran ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davanın davacının murisinin satın alma yoluyla hisse sahibi olduğu gayrimenkule ilişkin kısmının değişik gerekçe ile kabulüne; istinaf isteminin kalan kısmının ise reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar, Danıştay Üçüncü Dairesinin 09/10/2023 tarih ve E:2023/4563, K:2023/3603 sayılı kararıyla bozulmuştur.

Bu bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu tarhiyatı etkileyeceğinden, söz konusu kararda yer alan esaslar doğrultusunda yeniden karar verilmesi gerekmiştir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:

Vergi Dava Dairesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına, murisinin elde ettiği ticari kazanç nedeniyle miras hissesi oranında yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyizen incelenen ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlık konusu geçici vergilerin matrah yönünden bağlı olduğu 2014 yılı gelir vergisine karşı açılan davada verilen ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 02/10/2024 tarih ve E:2024/336, K:2024/887 sayılı kararıyla bozulmuştur.

Bozma üzerine verilecek kararın sonucu, dava konusu tarhiyatı etkileyeceğinden, ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

Diğer taraftan, yeniden verilecek kararda 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 120. maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan mahsup süresi geçtikten sonra, kesinleşen geçici vergilerin terkin edileceği yönündeki kuralın, murisin satışları sebebiyle adına miras hissesi oranında tarhiyat yapılan davacı bakımından da uygulanabileceğinin gözetilmesi gerekmektedir.

X - KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.