Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2024/47 K.2025/46

Dava konusu istem: Davacı tarafından ithal edilen veya yurt içinden satın alınan 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan baz yağlarının üretim taahhüdüne aykırı olarak herhangi bir işleme tabi tutulmaksızın doğrudan veya basit bir karışımla satıldığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2013 yılının Nisan-Haziran dönemine ilişkin geçici vergi ile verginin üç katı tutarında kesilen ve tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle arttırılan vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Dava konusu cezalı tarhiyatın dayanağı olan davacı adına ilgili dönemlerde tarh edilen özel tüketim vergilerine karşı ... Vergi Mahkemesinin E:..., E:..., E:... E:..., E:..., E:..., E:... ve E:... sayılı dosyalarında dava açılmıştır. Anılan davalar, uyuşmazlık konusu özel tüketim vergisi tarhiyatlarının dayanağı olan vergi tekniği raporunda yer alan tespitler değerlendirmek suretiyle karara bağlanmıştır.

Anılan dosyalarda eksik incelemeye dayanılarak tarh edilen özel tüketim vergilerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle söz konusu tarhiyatların kaldırılmasına dair davanın kabulü yolunda kararlar verilmiştir.

i. Dava konusu geçici vergi yönünden yapılan inceleme:

Mahsup dönemi geçtikten sonra tarh edilen geçici vergide hukuki isabet bulunmamaktadır.

ii. Dava konusu tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle arttırılan vergi ziyaı cezası yönünden yapılan inceleme:

Dava konusu cezalı tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu, 2013 yılına ait vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla kaldırılmıştır. Bu nedenle, ortada ziyaa uğratılan kurumlar vergisi ve kurum geçici vergisi bulunmadığından, dava konusu kurum geçici vergisine bağlı vergi ziyaı cezasının da kaldırılması gerekmektedir.

Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatı kaldırmıştır.

Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

6736 sayılı Kanun'un 5. maddesi kapsamında 2013 yılı kurumlar vergisi matrahını artırdığı hususunda tartışma bulunmayan davacı şirketin 2013 yılında 6736 sayılı Kanun'un 5. maddesinin (9) numaralı fıkrasında sayılan fiilleri işlediği yolunda, 19/08/2016 tarihinden önce düzenlenmiş bir rapor bulunmadan, 06/05/2013 tarihli Vergi Tekniği Raporu'nda yer alan "2010 ve 2011 yılları ile 2012/Ocak-Nisan dönemine ait satış faturalarının sahte olduğu" yolunda uyuşmazlığa konu dönemi ilgilendirmeyen tespit dayanak alınarak davacının matrah ve vergi artırımı hükümlerinden yararlanamayacağından bahisle yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk; tarhiyatın kaldırılması yolundaki Vergi Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle mahkeme kararına yöneltilen davalının istinaf istemini reddetmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 28/11/2022 tarih ve E:2019/4151, K:2022/7019 sayılı kararı:

Dava konusu tarhiyatın dayanağını oluşturan 2013 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılmasına dair karara yöneltilen istinaf isteminin gerekçeli reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, Danıştay Dördüncü Dairesinin 28/11/2022 tarih ve E:2019/4169, K:2022/7021 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Bu durumda oluşan yeni hukuki duruma göre yeniden karar verilmesi gerekmektedir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur. ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı: Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu vergi ve cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek aksi yöndeki ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Israr kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu geçici verginin matrahı yönünden bağlı olduğu 2013 yılına ait vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılmasına dair karara yöneltilen istinaf isteminin gerekçeli reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 05/02/2025 tarih ve E:2024/46, K:2025/45 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Kurulun söz konusu bozma kararı uyarınca yeniden verilecek kararın sonucu bu davada verilecek kararın sonucunu da etkileyecek nitelikte olduğundan ve bu yönden yapılacak hukuka uygunluk denetiminde dikkate alınması gerektiğinden ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

Ayrıca bozma kararı üzerine yeniden verilecek kararda, "lehe olan kanun hükümlerinin geçmişe yürüyeceği" yolundaki ceza hukukunun temel ilkesi çerçevesinde, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesinin 7338 sayılı Kanun'la değişik halindeki, artırım tutarının kesinleşen (tekerrüre esas alınan) cezadan fazla olamayacağı yolundaki düzenlemenin göz önünde bulundurulması suretiyle hüküm kurulacağı tabiidir.

X - KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.