Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2024/517 K.2024/889

1- ... 2-... 3- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, taşınmaz alım-satımı faaliyetinde bulunarak ticari kazanç elde ettiğinden bahisle re'sen tarh edilen 2011 yılının Mayıs ve Aralık, 2012 yılının Haziran, 2013 yılının Ocak, Mayıs ve Kasım dönemlerine ait katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Davacı adına, maliki olduğu arsanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müteahhide verilmesinden elde ettiği bağımsız bölümlerden on bir tanesini 2011 yılında, bir tanesini 2012 yılında, üç tanesini 2013 yılında sattığı, ayrıca 2013 yılında başka bir ilde bulunan tarla vasfındaki taşınmazı sattığı ve yapılan satışların ticari faaliyet teşkil edecek şekilde devamlılık arz ettiğinden bahisle, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarına dayanılarak beyan dışı bırakıldığı saptanan matrah üzerinden dava konusu cezalı tarhiyatların yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının satışını yaptığı taşınmazlar, sahip olduğu arsanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile müteahhit şirkete verilmesi sonucu elde ettiği bağımsız bölümler ile yıllar önce edindiği tarla vasfındaki taşınmazdır.

Olayda, alış ve satışların ticari organizasyon dahilinde ve ticari kazanç elde etme gayesiyle yapılmadığı anlaşıldığından, davacı adına yapılan tarhiyatlar ile kesilen cezalarda hukuka uygunluk görülmemiştir.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezaları kaldırmıştır.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 28/09/2020 tarih ve E:2016/16262, K:2020/3284 sayılı kararı:

Taşınmaz alım-satımı faaliyetinde devamlılık unsuru bir yılda birden fazla veya birbirini izleyen yıllarda bir veya birden fazla taşınmaz alım-satımı ile gerçekleşmektedir. Uyuşmazlık konusu olayda da, davacının 2011 ila 2013 yılları arasında çok sayıda gayrimenkul alım-satımında bulunduğu, bu alım-satım faaliyetinin süreklilik arz ettiği dikkate alındığında davacının elde ettiği gelirin ticari kazanç olduğu anlaşılmaktadır.

Ticari kazanç kabul edilen söz konusu satışların karşılığı tutarların katma değer vergisi matrahının hesaplanmasına esas alınacağı açık olduğundan belirtilen gerekçe ile davanın kabulü yolunda verilen Vergi Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuş; davacının mirasçılarının karar düzeltme istemini reddetmiştir.

Dosyanın gönderildiği ... Vergi Mahkemesi, ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, UYAP ortamında yapılan sorgulama neticesinde davacının 16/08/2021 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından davalı idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar vermiştir.

Davalı idare tarafından mirasçılar aleyhine hisseleri nispetinde ve sadece katma değer vergileri ile gecikme faizlerini içeren ihbarnameler düzenlenerek takibin yenilenmesi, akabinde mirasçılar tarafından aynı mahkemede davalar açılması üzerine ...Vergi Mahkemesi, ... tarih ve E:..., K:..., ... tarih ve E:..., K:...ile... tarih ve E:..., K:... sayılı kararlarıyla mirasçılar tarafından açılan davaların işbu dava ile birleştirilmesine karar vermiş, ... tarih ve E:... sayılı kararıyla da 26/10/2022 tarihinde işlemden kaldırılan dosyanın işleme konulmasına karar vermiştir.

... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:

i. Vergi ziyaı cezaları yönünden yapılan inceleme:

Mirasçılar adına düzenlenen ihbarnamelerde sadece katma değer vergileri ile vergiler üzerinden hesaplanan gecikme faizlerinin bulunduğu, vergi ziyaı cezaları yönünden takibin devam ettirilmediği görüldüğünden, uyuşmazlığın bu kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

ii. Katma değer vergileri yönünden yapılan inceleme:

Vergi Mahkemesi ilk kararında yer alan aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığına karar vermiştir.

iii. Karar sonucu:

Vergi Mahkemesi belirtilen gerekçeyle vergi ziyaı cezaları hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş; katma değer vergileri (ve vergiler üzerinden hesaplanan gecikme faizleri) yönünden ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının satışlarının ticari faaliyet kapsamında olduğu, yargı içtihatlarının da bu yönde olduğu ve temyiz istemine konu kararın hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.