Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2024/520 K.2025/18

Dava konusu istem: Davacı tarafından, banka hesaplarına konulan elektronik haczin kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Davacı tarafından, amme alacağının zamanaşımına uğradığı ve kendisine ödeme emri tebliğ edilmediği ileri sürülmüştür.

Savunma dilekçesi eki belgelerden, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin 2008 ila 2013, 2016 ila 2018 yıllarında muhtelif tarihlerde tebliğ edildiği, davacının borçları için 6111, 6552, 6736 ve 7143 sayılı Kanunlar uyarınca yapılandırma talebinde bulunduğu, borçların yapılandırıldığı, ancak ödeme yapılmaması nedeniyle yapılandırmaların iptal edildiği anlaşılmaktadır.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Zamanaşımının Kesilmesi" başlıklı 103. maddesinde, amme alacağı hakkında özel kanunlara göre ödenmek üzere müracaatta bulunulması ve/veya alacağın ödeme planına bağlanması, tahsil zamanaşımını kesen sebepler arasında sayılmıştır.

Bu durumda, hacze konu borçlar yönünden davacıya ödeme emri tebliğ edilmiş olması ve borçların yapılandırılması nedeniyle tahsil zamanaşımının kesilmiş olması karşısında, davacının iddia ettiği hususların yerinde olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Vergi mahkemesi bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.

Davacının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Yapılandırılarak yeniden vadeye bağlanan vergi borçları bakımından yeni bir hukuki durum ortaya çıkacağından, yapılandırmanın iptali üzerine, yapılandırılan fakat ödenmeyen vergi borçları için davacı adına yeniden ödeme emri düzenlenmesi gerekmektedir.

Uyuşmazlıkta, davacı tarafından vergi borçlarının 6111, 6552, 6736 ve 7143 sayılı Kanunlar kapsamında yapılandırıldığı, ödeme yapılmaması nedeniyle yapılandırmaların iptal edildiği, ancak davacı hakkında yeniden ödeme emri düzenlenmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, yapılandırmanın iptali sonrasında davacı hakkında yeniden ödeme emri düzenlenmeden doğrudan haciz aşamasına geçilmesinde hukuka uygunluk görülmemiştir.

Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle davacının istinaf istemini kabul ederek vergi mahkemesi kararını kaldırmış ve davanın kabulüne karar vermiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 09/11/2023 tarih ve E:2021/3809, K:2023/4389 sayılı kararı:

Yapılandırılan borcun ödenmemesi halinde yapılandırmaya ilişkin kanun hükmünden yararlanma hakkının kaybedileceği açıktır.

Böyle bir durumda yapılandırmadan önceki aşamaya dönüleceğinden, davacı adına yeniden ödeme emri düzenlenmesine gerek bulunmamaktadır.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:

Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu haciz işleminin hukuka uygun olduğu belirtilerek aksi yöndeki gerekçeyle verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Özel kanunlar uyarınca amme alacağının yapılandırılması ile vergi borcu ödeme planına bağlanmakta ve tahsil zamanaşımı kesilmektedir.

Cebren tahsil ve takip işlemleri kapsamında düzenlenip tebliğ edilen ödeme emrinden sonra, yapılandırma başvurusuyla kamu alacağının bir ödeme planına bağlanması durumunda, cebren tahsil ve takip süreci geldiği aşama itibarıyla durdurulacak ve ödeme planına göre kamu alacağı tahsil edilecektir. Yapılandırılan borcun ödenmemesi durumunda ise ilgili kanun hükümlerinden yararlanma hakkı kaybedilecek ve yapılandırma öncesindeki hukuki duruma, diğer bir deyişle, cebren tahsil ve takip sürecinde yapılandırma öncesindeki aşamaya dönülecektir.

Davacı hakkında yürütülen cebren tahsil ve takip işlemlerinin geldiği aşama dikkate alındığında dava konusu hacze ilişkin amme alacakları için davacı adına yeniden ödeme emri düzenlenmesine gerek bulunmamaktadır.

Bu kapsamda, Danıştay Üçüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

X - KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.