Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2024/6 K.2024/214

Dava konusu istem: Davacı tarafından, iş akdinin 27/03/2018 tarihinden önce imzalanan ikale sözleşmesi uyarınca sona erdirilmesi üzerine yapılan ek ödeme ile ihbar tazminatı olarak ödenen tutar üzerinden kesinti yapılmak suretiyle tahsil edilen gelir (stopaj) vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme başvurusunun reddi üzerine yapılan şikâyet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ile tahsil edilen tutarın faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.

Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu tarafından, ısrar kararının ek ödemeye ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz isteminin reddedilmesi, ihbar tazminatına ilişkin hüküm fıkrasının ise bozulması üzerine …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar:

27/03/2018 tarihinden önce imzalanan ikale sözleşmesi veya karşılıklı sonlandırma sözleşmesi kapsamında ödenen ihbar tazminatının, 193 sayılı Kanun'un 61. maddesine göre ücret niteliğinde bir gelir olduğu ve istisna kapsamında bulunmayan bu gelirin vergilendirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlıkta ihbar tazminatı niteliğindeki ödemeye tekabül eden tutar ücret niteliğinde olduğundan bu tutara isabet eden kısım yönünden davanın reddi, bu tutarı aşan kısım yönünden ise, davanın kabulüyle anılan tutarın faiziyle birlikte davacıya iadesi gerekmektedir.

Bölge İdare Mahkemesi, bu gerekçeyle istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının dava konusu işlemin ihbar tazminatından yapılan gelir vergisi kesintisi yönünden davanın kabulü yolundaki hüküm fıkrasının kaldırılmasına, davanın bu kısım yönünden reddine, anılan tutarı aşan kısım yönünden ise davanın kabulüne karar vermiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu olayda vergilendirme ve hesap hatalarından hiçbirinin bulunmadığı, yapılan ödemelerin işsiz kalma karşılığında yardım amaçlı yapılan bir ödeme olmadığı, söz konusu ödemelerin ücret sayılan ödemelerin ortak özelliklerini taşıdığı ve 193 sayılı Kanun'un 25. maddesi uyarınca gelir vergisi istisnası kapsamında bulunmadığı, ödemelerin gelir vergisinin konusuna girmediğinin kabul edilmesi halinde vergi sistematiğinin bozulacağı ve ödemelerin gider olarak yazılmayıp ivazsız intikal kapsamında vergilendirilmesi sonucunu doğuracağı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu tarafından Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının yalnızca ihbar tazminatı yönünden bozulduğu, ek ödemeye ilişkin hükmün incelemeden geçerek kesinleştiği, davalı idarenin temyiz gerekçeleri yerinde olmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararının, mahkeme kararının dava konusu işlemin ikale sözleşmesi uyarınca yapılan ek ödemeye ilişkin kısmının iptaline dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddi yolundaki hüküm fıkrasına davalı tarafından yöneltilen temyiz istemi Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 24/05/2023 tarih ve E:2022/1571, K:2023/540 sayılı kararıyla reddedilerek anılan hüküm fıkrası kesinleşmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının, mahkeme kararının dava konusu işlemin ikale sözleşmesi uyarınca ödenen ihbar tazminatına ilişkin kısmının iptaline dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddi yolundaki hüküm fıkrasının bozulmasından sonra ilk karar ile aynı yönde, dava konusu işlemin ihbar tazminatını aşan ödeme üzerinden kesilen gelir vergisine ilişkin kısmı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi, ilk kararın kesinleşen hüküm fıkrasının temyizen incelenmesini olanaklı kılmayacağından, davalının kararın sözü edilen hüküm fıkrasına yönelttiği temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.