Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2024/679 K.2024/1158

Dava konusu istem: 23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname gereğince kapatılan kurum ve kuruluşların bağlı oldukları ...

Osmaniye Özel Eğitim İşletmeleri Anonim Şirketinin 17/08/2016 tarih ve 29804 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname kapsamında ticaret sicil kaydının terkin edilmesi üzerine 2014 ile 2015 yıllarına ilişkin hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen inceleme raporları uyarınca şirketin kanuni temsilcisi adına tarh edilen vergi ve kesilen cezalar ile tarh edilen vergiler üzerinden hesaplanan gecikme faizinin tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla davacı adına düzenlenen... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle

dava açılmıştır.

Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı üzerine verilen ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

5520 sayılı Kanun'un 17. maddesinin (9) numaralı fıkrası uyarınca, tarhiyatın doğrudan kanuni temsilciler adına yapılabilmesi, asıl mükellefin tasfiye edilmesi ve tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden silinmiş olması koşuluna bağlanmıştır.

Tasfiye ve iflas hallerinde ticaret şirketlerinin mükellefiyetlerinin sona erdirilmesi Türk Ticaret Kanunu ve Kurumlar Vergisi Kanunu'ndaki işlemler yerine getirilerek, tasfiye edilme veya iflasın kapanması tescil ve ilan edildikten sonra, tüzel kişiliğin ticaret sicili kayıtlarından terkin edilmesiyle gerçekleşmektedir.

Ancak davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Osmaniye Özel Eğitim İşletmeleri Anonim Şirketinin 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında ticaret sicil kaydının re'sen silindiği, yani 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 17. maddesinin (9) numaralı fıkrasında yer verilen tasfiye süreci takip edilerek tasfiyesinin sonlandırılmadığı görülmektedir.

Bu durumda, tasfiyeye girmeksizin 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameler kapsamında ticaret sicil kaydının re'sen silinmesi nedeniyle, 5520 sayılı Kanun'un 17. maddesinin (9) numaralı fıkrasında öngörülen tasfiye koşulu gerçekleşmeden şirketin kanuni temsilcisi olan Ömer Can adına tarh edilen vergiler ile kesilen cezaların hukuka aykırı olduğu açıktır.

Bu nedenle şirketin diğer kanuni temsilcisi olan davacıdan ödeme emriyle takip edilebilecek kamu alacağının varlığından bahsedilemeyeceğinden dava konusu ödeme emrinin geçiçi vergi asıllarına ilişkin kısmı dışındaki kısmı yönünden davanın reddi yolunda verilen mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle istinaf isteminin kabulüne, mahkeme kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasını kaldırdıktan sonra davanın kabulüne karar vermiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kapatılarak malvarlığına el konulan ...

Osmaniye Özel Eğitim Hizmetleri Anonim Şirketinin 09/09/2016 tarihi itibarıyla ticaret sicili kaydının silindiği, şirket hakkında yapılması gereken iş ve işlemlerin 20/07/2016 tarih ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yayımlanan 667, 668 ve 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameler kapsamında kurum, kuruluş ve şirketlerle ilgili vergi dairelerince yapılacak iş ve işlemlere ilişkin usul ve esasların belirlendiği 2016/3 Seri No.lu Uygulama İç Genelgesi uyarınca yapıldığı,

değinilen kanun hükmünde kararnameler gereği kapatılan şirketlerin mal, hak ve alacaklarının tamamının Vakıflar Genel Müdürlüğüne ya da Hazineye intikal etmesi nedeniyle bu şirketlere ait herhangi bir mal varlığı kalmadığından anılan şirketlere ait amme alacaklarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozma kararı uyarınca verilen kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmediğinden istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin (4) numaralı fıkrası uyarınca Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak verilen kararlara ilişkin temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılması gerekmektedir. Temyize konu karar Kurulun bozma kararındaki esaslara uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.