Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2025/202 K.2025/513

Dava konusu istem: Gayrimenkul ile araç alım-satımı faaliyetinde bulunan davacının kayıt dışı hasılat elde ettiğinden bahisle ve hakkında düzenlenen vergi inceleme raporları uyarınca re'sen tarh edilen 2011 yılı gelir vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen ve tekerrür hükmü uygulanarak artırılan vergi ziyaı cezasının, 2011 yılının tüm dönemlerine ait geçici vergiler ile vergilerin bir katı tutarında kesilen ve 2011 yılının Ekim-Aralık dönemi için tekerrür hükmü uygulanarak artırılan vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı üzerine verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Gelinen aşamada uyuşmazlık, gelir vergisi ve verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezası ile geçici vergiler üzerinden vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının araç satışlarından kaynaklanan bölümünün alış ve satış tutarları somut tespitlere dayalı olarak belirlenen sekiz adet araç satışı nedeniyle bulunan matrah farkına isabet eden kısmı ile gayrimenkul satışlarından kaynaklanan matrah farkından (Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesince) araç satışına ilişkin zararın ve indirimi reddedilen ancak maliyet olarak dikkate alınan katma değer vergisinin mükerrer olarak tenzil edilen kısmına ilişkindir.

Vergi Mahkemesi kararının anılan kısımlar yönünden davanın reddi yolunda verdiği hüküm fıkralarının kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.

Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle istinaf başvurularını reddetmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yargılamanın önceki aşamasında, Vergi Dava Dairesi ısrar kararının, geçici vergi asılları, vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısımları ile araç satışlarından kaynaklanan gelir vergisi ve verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezası ile geçici vergiler üzerinden vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının %10 kârlılık oranı dikkate alınmak suretiyle bulunan matrah farkına (75.952,79 TL) isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz isteminin Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca reddedilmesi üzerine anılan hüküm fıkrası kesinleşmiştir.

Vergi Dava Dairesi ısrar kararının, gayrimenkul satışlarından kaynaklanan 53.325,00 TL matrah farkından 12.382,50 TL'nin indirilmesine ilişkin hüküm fıkrası ile araç satışlarından kaynaklanan gelir vergisi ve verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezası ile geçici vergiler üzerinden vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kayıt dışı satılan sekiz adet araç nedeniyle bulunan matrah farkına (66.250,00 TL) isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasının, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca bozulması üzerine Vergi Dava Dairesi tarafından bozulan kısım yönünden davanın reddi yolunda verilen Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

İlgililerin, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da hukuki yararının olması, diğer bir ifadeyle kanun yoluna başvuranın kararın bozulmasında korunmaya değer hukuki menfaatinin bulunması gerekmektedir.

Bu durumda, sonucu itibarıyla davanın reddi yolunda olması nedeniyle aleyhine bir hüküm ihtiva etmeyen temyiz istemine konu kararın bozulmasında korunması gereken hukuki menfaati bulunmadığı anlaşılan davalının temyiz isteminin esasının incelenme olanağı bulunmamaktadır.