Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2025/22 K.2025/688

2- ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Başkanlığı - ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı (TOKİ) tarafından ihale edilen ... ihale kayıt numaralı "Samsun İli İlkadım İlçesi ...

Sitesi 1526 Adet Dükkan ile 82 Adet Ticari Birim İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi" uhdesinde kalan davacılar tarafından, Anayasa Mahkemesinin 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun ek 2. maddesinin (4) numaralı fıkrasında yer alan "...ve yabancı firmalarca da teklif verilen..." ibaresini iptal etmesi nedeniyle yüklenilen işin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında bulunduğu belirtilerek söz konusu maddede öngörülen istisnadan yararlandırılmaları gerektiğinden bahisle değinilen işe ilişkin ihale kararı ile bu karar üzerine düzenlenen sözleşmeden doğan ve ödenen damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme başvurusunun reddi

üzerine yapılan şikâyet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ve söz konusu verginin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

İhale konusu kamu yatırımı niteliğindeki işin cari yıl yatırım programınında yer aldığı, ihalenin yerli ve yabancı tüm isteklilerin katılımına açık olduğu ve Toplu Konut Yatırım Başkanlığı yatırım programı kapsamında olduğu taraflar arasında ihtilafsızdır.

Bu nedenle yüklenilen işin, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun ek 2. maddesi uyarınca istisna kapsamında olduğu sonucuna varılmıştır.

Mahkeme bu gerekçeyle dava konusu işlemi iptal ederek tahsil edilen verginin faiziyle birlikte davacıya iadesine karar vermiştir.

Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Damga Vergisi Kanunu'nun ek 2. maddesinde yer alan istisna hükmünden yararlanılabilmesi için işin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında olması ve Vergi, Resim, Harç İstisnası Belgesine sahip olunması gerekmektedir. İhale konusu işin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında olması ise ihale tarihinde uluslararası ihaleye çıkarılma ve yabancı istekliler tarafından teklif verilmesi şartlarının birlikte gerçekleşmesi hâlinde mümkündür.

İhale tarihinden sonra Anayasa Mahkemesi tarafından yabancı isteklilerce teklif verilmesi zorunluluğuna ilişkin hükmün iptaline karar verilmiştir. Bu durumda işin uluslararası ihaleye çıkarılmış olmasının, döviz kazandırıcı faaliyet olup yabancı istekliler tarafından teklif verilip verilmemesinin sonucu değiştirmeyeceği açıktır.

Uyuşmazlıkta, işin uluslararası ihaleye çıkarıldığı hususu açık ve tartışmasızdır. Bununla birlikte Kanun'da öngörülen istisna hükmünden yararlanılabilmesi için ihale tarihinde yürürlükte olan Kanun hükmü gereği işin döviz kazandırıcı faaliyet olması yanında ayrıca Vergi, Resim, Harç İstisnası Belgesine de sahip olunması gerekmektedir.

Davacının uhdesinde kalan işin uluslararası ihale olduğu açık olmasına karşın anılan ihaleye ilişkin Vergi, Resim, Harç İstisnası Belgesinin bulunmadığı anlaşıldığından, istisna hükmünden yararlanılamayacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda, mezkûr gerekçeyle davanın kabulüne dair Vergi Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle istinaf istemini kabul ederek vergi mahkemesi kararını kaldırmış ve davanın reddine karar vermiştir.

Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 15/02/2024 tarih ve E:2023/2480, K:2024/630 sayılı kararı:

Anayasa Mahkemesinin 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı kararı ile iptal edilen, Damga Vergisi Kanunu'nun ek 2. maddesinin (4) numaralı fıkrasında yer alan "ve yabancı firmalarca da teklif verilen" kuralı uygulanarak anılan iptal kararından önce tesis edilmiş işlemlerin tesis edildikleri andaki duruma göre hukuka uygun olsalar dahi iptal kararının yayımlanmasından sonra oluşan yeni hukuki duruma göre hukuka aykırı hale geleceğinde duraksama yoktur.

Uyuşmazlıkta dava konusu işlem, davacılar adına düzenlenmiş Vergi, Resim, Harç İstisnası Belgesinin, damga vergilerine ilişkin kağıtların düzenlendiği tarih itibarıyla bulunmadığından, işin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle tesis edilmiştir.

Olayda Vergi, Resim, Harç İstisnası Belgesi ile tahsil edilen damga vergisi birbirine sıkı sıkıya bağlı bulunan zincir işlem niteliğindedir. Bu zincir işlemlerin birlikte oluşturduğu vergilendirme sürecinin istisna ve muafiyet gibi nedenlerle hatalı olduğunun ileri sürülmesinin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 116 ve devamı maddelerinde düzenlenen vergi hatası kapsamında ele alınması, Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra ortaya çıkan hukuki sonucun uyuşmazlığa konu vergilendirme işlemini uluslararası ihale tanımı olan kurucu unsuruyla baştan itibaren etkilemesinin doğal bir sonucudur.

İşe ilişkin olarak Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrasında davacılar adına Ekonomi Bakanlığı tarafından tanzim edilen ve dava konusu işlemde de ifade edilmiş bulunan ... tarih ve ... sayılı Vergi, Resim, Harç İstisnası Belgesinin, uyuşmazlık konusu işe ilişkin belgelerin düzenlendiği tarih itibarıyla bulunmamasının nedeni olarak gösterilen "ve yabancı firmalarca teklif verilen" ibaresinin Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edilmek suretiyle hukuka aykırılığı saptanmıştır. Diğer taraftan, vergiye konu işlemin, sözü edilen belgenin geçerlilik süresi içerisinde yapılmasının zorunlu olduğu yolunda kanun hükmünde açık bir düzenlemeye de yer verilmemiştir.

Bu durumda, dava konusu işlemin hukuka uygun olmadığı ve olayda alınmaması gereken verginin tahsil edilmesi suretiyle hukuki değerlendirmeyi gerektirmeyecek açıklıkta bir vergilendirme hatası bulunduğu sonucuna varıldığından, aksi yöndeki gerekçeyle verilen Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Daire bu gerekçeyle Vergi Dava Dairesi kararını bozmuştur.

... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:

Danıştay Dokuzuncu Dairesinin bozma kararında yer verilen ve dava konusu işlemde de ifade edildiği belirtilen... tarih ve ... sayılı Vergi, Resim, Harç İstisnası Belgesinin, uyuşmazlık konusu işe ilişkin değil, "... Yataklı Şehir Hastanesi (Devlet Hastanesi) Yapım İşi"ne ait olduğu anlaşılmıştır.

Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Uyuşmazlık konusu işin Kalkınma Bakanlığı cari yıl yatırım programında yer alan projelerden olduğu belirtilerek ısrar kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi dava daireleri kararları arasında, vergilendirme işleminin dayanağı kanun hükmünün Anayasa Mahkemesince iptal edilmesinin, yürürlükte olduğu dönemde bu kanun hükmüne istinaden yapılmış işlemlerin vergi hatası kapsamında değerlendirilmesine imkân verip vermeyeceği hususunda ortaya çıkan aykırılığın giderilmesi istemiyle yapılan başvuru üzerine Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 22/07/2023 tarih ve 32256 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 07/06/2023 tarih ve E:2023/2, K:2023/4 sayılı kararıyla, iptal edilen hükme istinaden tesis edilmiş olan vergilendirme işlemleri yönünden Anayasa Mahkemesinin iptal kararının,

Resmî Gazete'de yayımlanmasından sonra çıkarılan uyuşmazlıklar bakımından geçmişe etkili sonuç doğurup doğurmayacağı hususunun, üzerinde hukuki yorum teknikleri ile farklı mülahazalar yapılabilecek nitelikte olduğuna ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun aradığı anlamda açık bir vergi hatası oluşturmadığına karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Kurulun söz konusu kararında belirtilen ilkelerden ayrılmayı gerektirecek herhangi bir maddi olgu ya da hukuki nedenin bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 6728 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle değiştirilen ek 2. maddesinin (4) numaralı fıkrasında yer alan "...ve yabancı firmalarca da teklif verilen..." ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine yüklenilen işe ilişkin kağıtların, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun ek 2. maddesi uyarınca vergiden müstesna hale geldiği belirtilerek ödenen vergilerin iadesi istemiyle iptal kararının yürürlüğe girdiği tarihten sonra yapılan düzeltme ve şikâyet başvurularının reddi üzerine açılan davada, davanın reddi yolundaki ısrar kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.