Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2025/688 K.2025/792

Dava konusu istem: Davacı adına, ... İnşaat Makine İmalat Montaj Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ödenmeyen vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca tebliğ edilen haciz bildirisine süresi içinde itiraz etmediğinden bahisle borç zimmetinde sayılarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı üzerine verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Vergi Dava Dairesi, dava konusu ödeme emrinin iptali yolunda verilen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf istemini reddetmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Haciz bildirisi tebliğ edildikten sonra davacının yazılı bildirimde bulunmadığı, borcun 6183 sayılı Kanun gereği zimmetinde sayıldığı, davacının süresinde menfi tespit davası açmadığı ve ileri sürdüğü iddiaların adli yargıda menfi tespit davasında değerlendirilmesi gerektiği, ödeme emrine karşı açılan davada bu hususların çözülmesinin kanuni hakim ilkesi ile bağdaşmadığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, davacı adına düzenlenen 01/03/2019 tarih ve 328.090,00 TL tutarındaki faturanın aynı gün yapılan ödemelerle kapatıldığı ve ödemelerin haciz bildirisinin tebliğ tarihinden önce yapıldığının belirtildiği, bu nedenle dava dışı şirket ile davacı arasında alacak-borç ilişkisi bulunmadığı ve 6183 sayılı Kanun’un 79. maddesi kapsamında işlem yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararına yöneltilen istinaf istemi kabul edilerek davanın reddi yolunda verilen ısrar kararı, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu tarafından, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 10/11/2022 tarih ve E:2021/88, K:2022/5669 sayılı kararında belirtilen hukuksal nedenler ve gerekçe doğrultusunda bozulmuştur.

Danıştay Dokuzuncu Dairesinin bozma kararında, davacının haciz bildirisinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde davalı idareye itirazda bulunmadığı, ancak davalı idarenin davacının ... İnşaat Makine İmalat Montaj Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine borcu olduğuna ve borcun miktarına ilişkin herhangi bir tespit yapmadan, yalnızca anılan şirketin Bs bildirimine dayanarak davacıdan alacağı bulunduğu sonucuna varmasının hukuken isabetli olmadığı belirtilmiştir.

Ayrıca, söz konusu şirkete ilişkin mal veya hizmet bedelinin haciz bildirisinden önce 01/03/2019 tarihinde banka aracılığıyla ödendiği ve buna ilişkin dekontların ibraz edildiği de belirtilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi, yalnızca dava dışı şirketin verdiği Bs bildirimine dayanılarak söz konusu şirketin davacıdan alacağı bulunduğu sonucuna varılmasının hukuken isabetli olmadığı yönündeki gerekçeye kararında yer vermeksizin iptal kararına yöneltilen istinaf istemini reddetmiştir. Anılan karar sonucu itibarıyla Kurulun bozma kararına uygun olduğundan davalının temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin (4) numaralı fıkrası uyarınca Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak verilen kararlara ilişkin temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılması gerekmektedir.

Davanın reddi yolunda verilen ısrar kararı, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu tarafından, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 10/11/2022 tarih ve E:2021/88, K:2022/5669 sayılı kararında belirtilen hukuksal nedenler ve gerekçe doğrultusunda bozulmuştur.

Danıştay Dokuzuncu Dairesinin bozma kararında, davacının haciz bildirisinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde davalı idareye itirazda bulunmadığı, ancak davalı idarenin davacının ... İnşaat Makine İmalat Montaj Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine borcu bulunduğuna ve borcun miktarına ilişkin herhangi bir tespit yapmaksızın, yalnızca anılan şirketin Bs bildirimine dayanılarak davacıdan alacağı bulunduğu sonucuna varmasının hukuken isabetli olmadığı belirtilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi ise, yalnızca dava dışı şirketin verdiği Bs bildirimine dayanılarak söz konusu şirketin davacıdan alacağı bulunduğu sonucuna varılmasının hukuken isabetli olmadığı yönündeki gerekçeye kararında yer vermeksizin iptal kararına yöneltilen istinaf istemini reddetmiştir.

Temyize konu kararda her ne kadar bozma kararında belirtilen bu gerekçeye değinilmemiş olsa da kararın sonucu itibarıyla bozma kararındaki esaslara uygun olduğu anlaşıldığından, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

X - KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesinin (5) numaralı fıkrası uyarınca bölge idare mahkemesi bozmaya uymayarak kararında ısrar ederse, ısrar kararının temyizi hâlinde talep konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca incelenip karara bağlanacağı ve bu Kurulların kararlarına uyulmasının zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca ısrar kararının bozulması hâlinde, Kurulun bozma kararında yer alan gerekçe de dahil olmak üzere bozma kararına her yönüyle uyulması zorunludur. Bozma kararının sonucuna uygun bir karar verilmiş olsa dahi bu sonuca ulaşılmasını sağlayan gerekçe Kurulun bozma kararında yer alan gerekçeden farklı ise bozma kararına uyulduğundan söz edilemez.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabul edilerek kararın bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.