Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1945 K.2022/575

Ordu 2. İcra Dairesi (205/...) ORDU

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 21/03/2014

KARAR TARİHİ : 09/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 07/02/2013 tarihli ilaç satış sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme ile davalı ... Ecza Deposu'nun sözleşmede belirlenen şartlara göre müvekkili ilaç tedarik etmeye üstlenmiş olduğunu, bunun karşılığında davalı depoya dava konusu olan ... Bankası ...

Şubesinin ... nolu müvekkili adına olan hesabına ait 30/03/2014 keşide tarihli ... çek nolu 25.000,00 TL bedelli ve aynı hesaba ait 30/04/2014 keşide tarihli ... çek nolu 25.000,00 TL bedelli 2 adet çeki teminat olarak davalı depoya teslim ettiğini, davalı deponun sözleşmede üstlendiği tedarik işini gerçekleştirmediğini, yükümlülüğünü yerine getiremeyen davalı deponun müvekkiline bu durumu belirterek dava konusu çekten ötürü hiç bir alacağının olmadığını belirtir yazı verildiğini,

müvekkili davalı depo ve bankadan çeklerinin iadesini istediğini ancak davalı deponun çekleri şirket olarak kullandıkları krediklere teminat olarak bankaya verdiklerini ve bankadan geri alamadıklarını ve bu sebeple iade edemediklerini belirttiklerini, davalı bankanın da çekilen ihtara hukuka aykırı şekilde olumsuz yanıt verdiğini ve çekleri iade etmediğini, dava konusu çeklerin ... ... ...

Şubesi'ne davalı deponun kredilerinden ötürü rehin olarak verildiğini bu nedenle iade edemediklerini, belirterek, davalılara karşı bu çeklerin tahsilinin yapılamaması dava sonuna kadar tahsilinin durdurulması, yasaklanması için uygun görülecek şekilde ithiyatı tedbir kararı verilmesini ve davaya konu çeklerden dolayı borçsuz olduklarına dair karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... Ecza Deposu'na davetiye tebliğine rağmen davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Yargılama sırasında, Ordu 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 2013/... Esas-2015/...

Karar sayılı ve 06/03/2015 günlü kararı ile davalı şirketin iflasına karar verilmiş ve söz konusu kararın 06/10/2015 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla 2004 sayılı İİK'nın 194.maddesinin 1.fıkrası uyarınca yargılama durdurularak alacaklıların 2.toplanmasından itibaren 10 günlük sürenin geçmesi beklenilmiş, Ordu 2. İcra Dairesinin 2015/... sayılı ve 03/03/2017 tarihli yazısıyla davalı müflis şirketin mallarının tasfiyesine esas olmak üzere 18/03/2016 günü 1.alacaklar toplantısının ve 01/06/2016 günü 2.alacaklılar toplantısının yapılmış olduğu,

her iki toplantıda da toplantıya katılan alacaklılar arasında talipli olmaması nedeniyle iflas idare memurluğunun oluşturulamamış olduğundan iflas işlemlerine İİK'nın 239.maddesi gereği dairece devam edilmekte olduğunun bildirilmesi üzerine iflas idare memuru Ordu 2. İcra Dairesi adına usulüne uygun olarak davetiye tebliğ olunmuş, Ordu 2. İcra Dairesinin 2015/... ve 24/07/2017 tarihli yazısında dosyamızda yapılacak duruşmaya katılma imkanı olmadığından duruşmalardan vareste tutulmalarını ve masa aleyhine olacak işlemler yönünden davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Dava, başlangıçta davalılar ... Ecza Deposu Hastane Ve Medikal Ürünleri Ltd. Şti. Ve ... ... A.Ş.'ye yöneltilmiş ise de, adıgeçen bankaya yönelik davanın eldeki davadan tefrik edilip mahkememizin 2015/... Esas sırasına kaydedilmesi ile yargılamaya devam olunmuştur.

... Bankası/... Adana Şubesi Müdürlüğü'nden, ... ... A.Ş'den, Adana Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden, Ordu Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden, ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden, Ordu 2. İcra Dairesi'nden, Ordu İcra Dairesi'nden, ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü''nden, ... A.Ş. Genel Müdürlüğü'nden, dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Dosya, bilirkişi heyetine tevdi olunarak, uyuşmazlık hakkında bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava, davacı tarafından davalı şirket emrine keşide edilen dava konusu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik açılmış menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, bu sözleşme gereğince tarafların edimleri yerine getirip getirmediği, sözleşme gereği davacı tarafından davalıya teslim edilen çekin davalı alabaraka ... ... şube müdürlüğüne yapılan cironun niteliği, dava konusu çek ile ilgili ciro yasağı olup olmadığı, dava konusu çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı olduğu hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Dosyada mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişisi heyetine tevdi edilerek, ... ve ...'dan alınan 14.12.2018 tarihli raporda, keşideci davacı, lehtar ile arasında temel ilişkiden kaynaklanan def'ileri iyi niyetli hamile karşı ileri sürebilmesi için önce lehdara borçsuzluğunu kanıtlaması daha sonra da hamilin kötü niyetle çeki devir aldığının kanıtlanması gerektiğini, davacı tarafından keşide edilip ...

Ecza deposuna teminat amaçlı olarak verildiği belirtilen dava konusu ... Bankasına ait çeklerden ötürü borçlu bulunmadığına karar verilebilmesi için: davacının ...

Ecza Deposuna karşı bakiye herhangi bir borcu bulunup bulunmadığının belirlenmesi için her iki tarafın defterlerinin incelenmesine ihtiyaç duyulduğu tarafların defterlerinin mahkemeniz kalemine celp edilerek tarafımıza teslim edilmesi halinde daha objektif ve net sonuçlar elde edileceği, dava konusu çeklerin rehin amaçlı bankaya verildiğinin ispatlanması için ....

A.Ş kayıtları üzerinde inceleme yaptırılması gerektiği dolayısıyla bu konuda heyetimizin yetkilendirilmesi halinde incelemenin yapılabileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dosyada mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetine tevdii edilerek, ... ve ...'dan alınan 29.11.2019 tarihli ek raporda, davacıya verilen ...bank 20.06.2013 / ... çek tutarı 20.000,00TL tahsil miktarlı 20.06.2013 tarihi, ...bank 20.07.2013 / ... çek tutarı 20.000,00 TL tahsil miktarlı 22.07.2013 tarihli, ...bank 20.08.2013 / ... çek tutarı 20.000,00 TL tahsil miktarlı 20.08.2013 tarihli, ...bank 20.09.2013 ... çek tutarı 20.412,00 TL tahsil miktarlı 25.09.2013 tarihli ve ...bank 30.07.2013 / ... çek tutarı 37.595,00 TL tahsil miktarlı 30.07.2013 tarihli, toplamda 118.007,00 TL çeklerin tamamının ...

Ecza Deposu tarafından tahsil edilmiş gibi belirleme yapıldığı ancak çek tahsilinin kim tarafından yapıldığının belgelerden anlaşılamadığı, ödemelerin kime yapıldığının belirlenmesi için ... Bankası ... IBAN numaralı hesaptan tahsil edilen toplam 118.007,00 TL çeklerin kim tarafından tahsil edildiğinin belirlenmesi akabinde, Bu çeklerin tamamının ...

Ecza Deposu tarafından tahsil edildiğinin tespit edilmesi halinde davacının davalıdan 10.822,40 TL alacaklı sayılması gerektiği, çeklerin başka firmalarca tahsil edildiğinin belirlenmesi halinde davacının davalı şirkete 107.184,60 TL borcunun belirlendiği, menfi tespit isteminin 25.000,00 TL'sinden iki adet toplamda 50.000,00 TL çekin bedelsizliği iddiasına dayandığı, itiraz dilekçesinde açıklanan içtihatların dava dışı banka ile olan ilişkiler açısından itiriz konusu yapılabileceği, "...

Eczanesi/Ecz....” başlıklı belge ve içeriği noktasında taktirin sayın mahkemeye ait olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dosyada mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetine tevdii edilerek, ... ve ...'dan alınan 19.06.2020 tarihli 2. ek raporda, davacı defterlerin 213 sayılı VUK'nun 221-222-223-224-225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaplırıldığı: ayrıca yasal defterinin TTK'nın 64. ve 222. maddesine uygun olarak kapanış tasdiki işleminin de yaptırılmış olduğu,

bu defterlerin VUK'nun 215. ve 219. maddelerinde belirtilen kayıl nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulmadığından sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, davalı taraf ise mahkemenizce verilen süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği gibi defterlerinin bulunduğu yeri mahkemenize yazılı dilekçeyle bildirmediğin, davalı şirkel defterlerinde inceleme yapılamadığı,

keşideci davacı, ... ile arasındaki temel ilişkiden kaynaklanan defileri iyiniyetli hamile karşı ileri sürebilmesi için önce lehdara borçsuzluğunu kanıtlaması daha sonra da hamilin kötüniyetle çeki devir aldığını kanıtlaması gerektiği, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile yaptıkları incelemeleri sonucunda dayalının davacıya 354.694,99 TL'lik mal satıldığı, buna karşılık ihtilaf konusu çeklerde tahsil olmak üzere davacı tarafından davalıya toplam 248.949,89 TL ödeme yapıldığı,

buna göre davacının davalıya 105.745,10 TL borçlu gözüktüğü, davacı tarafın işyerinde yapılan incelemeleri sırasında, kayıtları arasında bulunan çek dip koçanlarının incelenmesinden; yukardaki ödemelerin dışında dayacı tarafından davalıya toplam 118.007,00 TL çek verildiğinin görüldü, ancak bu çeklerin davalı tarafından teslim alındığının belli olmadığını, söz konusu çek bedellerinin davacı tarafından ödenmediğini, şayet mahkememizce davacıya ait bu çeklerin davacı tarafından ...

Bankası'ndan davalıya ödendiğinin tespit edilmesi halinde, davacının davalıyı borcunun bulunmayacağı gibi, aksine davacının davalıya 12.261,90 TL fazla ödeme yapmış olacağı, dolayısı ile dava konusu çeklerin 12.261,90 TL'sinin bedelsiz kalacağına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dosyada mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetine tevdii edilerek, ... ve ...'dan alınan 08.11.2021 tarihli 3. ek raporda, dava dosyasına kazandırılan bilgilere göre: davacının davalıya 25.333,31 TL borcunun kalacağı, 30.07.2013 keşide tarihli ... çekli numaralı 37.595,00 TL bedelli çekin ... ... ... Şubesi'nde yazılacak müzekkereye karşılık alınacak cevabı yazıda bu çekinde davalı ... Ecza Deposu Ltd. Şti. tarafından tahsil edildiğinin anlaşılması durumunda davalının davacıya burcunun kalmayacağı gibi aksine 12.261,90 TL alacağının olacağı anlaşıldığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

... A.Ş. ... Şubesine yazılan müzekkere cevabından, 08.11.2021 tarihli 3. ek raporda sözü geçen keşideci ... adına ... Bankası A.Ş. .../Adana Şubesi nezdindeki ... IBAN nolu çek hesabından lehtar ... Ecza Deposu emrine 30/07/2013 keşide tarihli ve 37.595,00 TL bedelli olarak keşide edilen ... seri numaralı çekin 30/07/2013 tarihinde ... .... A.Ş. tarafından ibraz edildiği ve ödemesinin yapıldığı bildirilerek cevabi yazı ekinde çek görüntüsünün gönderildiği görülmüştür.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, davacının eczacı ve davalı müflis şirketin faal olduğu dönemde eczanelere ilaç temini işini yapan ecza deposu işletmesi sahibi olduğu, taraflar arasında davalının davacıya ilaç temini ve satışı yapması hususunda Haziran 2013 tarihli 1 yıl süreli ve 50.000,00 TL bedelli Satış ve Dağıtım Sözleşmesinin düzenlenmiş olduğu, bu sözleşme kapsamında davacı ... tarafından kendisi adına ...

Bankası ...

Şubesi nezdinde açılmış bulunan ... iban no'lu çek hesabından lehtar davalı müflis şirket emrine 30/03/2014 keşide tarihli ve 25.000,00 TL bedelli ... seri no'lu ile 30/04/2014 keşide tarihli ve 25.000,00 TL bedelli ... seri no'lu 2 adet çekin verildiği, sözleşmede bu sözleşmenin herhangi bir sebepten dolayı sona ermesi durumunda Ecza Deposunun satmış olduğu ürünlerin tutarı düşüldükten sonra geri kalan eczaneye ait çek ve senetlerin eczaneden hiçbir karşılık beklemeden eczaneye teslim etmekle yükümlü olduğu hususunun kararlaştırıldığı, sözleşme süresi sona ermeden davalı şirketin tedarik işini gerçekleştiremeyeceğini bildirdiği,

dosyamızda ilgili banka şubelerine yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınıp davacı tarafın sunmuş olduğu ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişilerden oluşan kuruldan alınan kök ve ek raporlardan davacının dava konusu olup davacı ... adına ... Bankası ...

Şubesi nezdinde açılmış bulunan ... iban no'lu çek hesabından davalı müflis şirket emrine 30/03/2014 keşide tarihli ve 25.000,00 TL bedelli ... seri no'lu çek ve 30/04/2014 keşide tarihli ve 25.000,00 TL bedelli ... seri no'lu çek sebebiyle davacının davalı müflis şirkete borçlu olmadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

09/06/2022 Katip ... Hakim ...