Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1424 K.2021/1085

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 18.12.2014-2015 tarihli ... poliçe numaralı, içerisinde 400.000,00 TL değerinde hırsızlık(emtia) teminatı bulunan sigorta poliçesi yapıldığını, söz konusu eczanede 25.02.2015 günü sabaha karşı hırsızlık meydana geldiğini ve polislerin olay yerine gelmesiyle tutanaklar tutulduğunu, eczanenin güvenlik kameralarıyla da bu hırsızlığın tespit edildiğini, 2015/18528 hazırlık numarası ile soruşturmanın devam ettiğini,

25.02.2015 tarihinde yapılan ekspertizde 02.01.2015 tarihinde yapılan mal sayımından hareketle devreden mal miktarına göre hırsızlık sonucu 192.797,93 TL tutarında mal çalındığının tespit edilmiş olmasına karşın davalı şirket tarafından müvekkilinin hesabına 29.005,75 TL para aktarıldığını, ancak müvekkilinin bankadan ödenen miktarı aynen davalı sigorta şirketine iade ettiğini, ayrıca davalı sigorta şirketine 27.05.2015 tarihinde Adana 4. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, ihtirazlarına karşı herhangi bir cevap verilmediğini,

müvekkilinin poliçe ve genel şartlarda belirtilen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla eczanede oluşan zarar bedelinin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davacı vekili 30/09/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle 10.000,00 TL olan dava değerini, 28.087,70 TL arttırarak dava değerini 38.087,70 TL olarak belirlemiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, davaya konu işyerinin müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, söz konusu işyerinde 25.02.2015 tarihinde Hırsızlık olayı meydana gelmesi sebebiyle yapılan başvuruya istinaden hasar dosyası açıldığını, hırsızlık sebebiyle 29.005,75 TL hasar oluştuğu tespit edilmesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalıya 11.05.2015 tarihinde banka havalesi ile ödeme yapıldığın, ancak bedelin bankadan çekilmeyerek sigortalı tarafından müvekkili şirkete iade edildiğini, müvekkili şirket tarafından davacının gerçek zararının ödendiğini,

başkaca tazminat talep etme hakkının bulunmadığından davanın reddini talep ettiklerini, davacının müvekkili şirketçe ödenen bedelden daha fazla olduğunu ispata yarar hiçbir bilgi ve belge sunulmadığını, davaya konu yerine eczane olduğunu, tüm alım ve satımlarını ilaçarın kaydını medula sistemi üzerinden barkod kaydı ile tutmasının zorunluluk olduğunu, SGK'ya müzekkere yazılmasını talep ederek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce, Adana SGK İl Müdürlüğü'nden ilaç alım satımını gösterir bilgi ve belgeler celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mahkememizce, bilirkişiler mali müşavir ..., Eczacı ... ve Sigorta Hukukçusu ...'dan alınan raporda özetle, dosya kapsamına göre dava konusu olayın hırsızlık rizikosu olarak kabul edilmiş olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçesinin teminatı kapsamında olduğunu, davacının zararının 31.326,21 TL olduğunu, davacı tarafın 11.03.2015 tarihli dilekçesinde ilaçların karekod listesinin ibraz edildiğini, ticari defterlerin incelenmesi hususunun mahkeme takdirine bırakıldığını, ticari defterlerin incelenmesine karar verilir ise yerinde incelenmesinin talep edildiği,

hasar dosyasına ibraz edilen 24.04.2015 tarihli ekspertiz raporu ile dayanağı olan bilgi ve belgelere göre rapor düzenlendiğini, itiraz halinde davacı tarafın defter ve kayıtlarının ibrazı ile gerçek zarar ve eksik sigorta yönünden incelenmesi gerektiğini, defter kayıtların ibraz edilmemesinin usuli sonuçlarının mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce, önceki bilirkişilerden alınan ek raporda özetle, dosya kapsamına göre dava konusu olayın hırsızlık rizikosu olarak kabul edilmiş olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçesinin teminatı kapsamında olduğunu, davacının zararının 26.741,88 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce, önceki Eczacı ... ve Sigorta Hukukçusu ... ile mali müşavir ...dan alınan raporda özetle; dosya kapsamına göre dava konusu olayın hırsızlık rizikosu olarak kabul edilmiş olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçesinin teminatı kapsamında olduğunu, davacının zararının 26.741,88 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce, önceki Eczacı ... ve Sigorta Hukukçusu ... ile mali müşavir ...dan alınan raporda özetle; dosya kapsamına göre dava konusu olayın hırsızlık rizikosu olarak kabul edilmiş olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçesinin teminatı kapsamında olduğunu, davacının zararının 38.087,70 TL olduğu belirtilmiştir.

Dava tazminat davasıdır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, toplanan deliller ve bilirkişi raporları kapsamından, davacıya ait davalı sigorta şirketi tarafından 18.12.2014-2015 tarihli ... poliçe numarası ile sigortalı eczanenin 25/02/2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık rizikosu kapsamında, dosya kapsamına göre dava konusu olayın hırsızlık rizikosu olarak kabul edilmiş olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçesinin teminatı kapsamında olduğu,

hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının hırsızlık rizikosuna konu emtiaları imalatçı fiyatı üzerinden yeniden temin etme imkanı olmadığından depocu fiyatı üzerinden toplam 89.521,20 TL hasar bedelinin oluştuğu, %65 eksik sigorta indirimi ve %8'lik KDV'nin mahsubu ile davacının bakiye zararının 38.087,70 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile, 38.087,70 TL'nin 24.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...