Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/516 K.2022/22

... VEKİLİ : ...

DAVALI

... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

Thu Mar 05 00:00:00 TRT 2015

KARAR TARİHİ : 13/01/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili 06.06.2012 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçta yolcu olarak seyrederken aracın takla atması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığı ve zarara uğradığı, kazaya karışan ... plaka sayılı aracını ZMSS poliçe şirketi ...

A.Ş olduğu, müvekkil, bu kaza sonucu genel beden gücünden kayba uğradığı, malul durumuna düştüğü, müvekkilin yapılan tedavisi sonucunda ...

Hastanesi özürlü sağlık kurulu tarafından düzenlenen 05.06.2014 tarih ve ... rapor nolu heyet raporunda “453 oranında malul olduğu tespit edildiği, verilen heyet raporu müvekkilinin beden gücü kaybına uğradığı yönünde olduğu, ancak müvekkili tüm vücut fonksiyonlarını daha yüksek bir oranda yitirdiği ve maluliyet oranı söz konusu raporda helirtilenden daha fazla olduğu, dolayısıyla müvekkilinin Adli tıp kurumuna sevki ile SSK mevzuatına göre maluliyet oranının tespiti gerektiği, müvekkili hayatı boyunca bu kazanın izlerini taşıyacak ve eskisi gibi çalışamayacak, ve kazadan önceki kazancı artık asla kazanamayacak olduğu,

müvekkilinin maluliyetten ileri gelen halihazırda ve istikbale dönük ciddi bir kazanç mahrumiyeti söz konusu olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMSS poliçe şirketi ... A.Ş olup pollçe numarası ...'dır.

Mezkur poliçe gereği davalı şirket tazminat sorumluluğu altında olduğu, poliçenin güvence altına almış olduğu risk gerçekleş olduğu, poliçe klozları gereğince davalı şirket tam tazminatla mükellef olduğu, tüm bu sebeplerden dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketi dava konusu olayda bu trafik kazası nedeniyle üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, davacı yanın müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine yapılan aktüerya hesabı sonucunda davacı yana 23.09.2014 tarihinde 110.716,04TL, ödemede bulunulduğu,

yapılan bu ödeme nedeniyle davacı yan müvekkilim sigorta şirketini ibra ettiği, davacı yanın dosya içerisine sunduğumuz 15.04.2014 tarihli ibranamesi makbuz niteliğinde görülemeyeceği, dava konusu olayda da davacı yanın başvurusu sonucunda yapılan aktüerya hesaplamsı neticesinde çıkan rakam davacı yanın avukatına ödendiği ve davacı yan yapılan bu ödeme nedeniyle müvekkilim sigorta şirketini ibra ettiği, ibraların dava hakkını sona erdirici etkisi dikkate alınınca davacı yanın işbu davasının husumet yokluğundan reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA

Dava konusu kazaya ilişkin Adana CBS'nin 2012/... soruşturma sayılı dosyası, tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.

Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'in %100 oranında asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 08/12/2020 tarihli maluliyet raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %6,3 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce hesap bilirkişisi Av. ...'a tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 08/11/2021 tarihli rapor ile belirtilen.

Öncelikle davacı tarafın dava dilekçesinde sürekli sakatlık tazminatından ayrıca ve açıkça bir geçici iş göremezlik tazminatı mevcut olmadığı, dosyada mevcut Yüreğir İlçe Jandarma Komutanlığı'nın 14.04.2015 tarihli sosyal ve ekonomik durum araştırma cevap yazısına göre davacı adreste bulunmadığından tespitin yapılamadığı, davacı taraf çalışmasına ve gelirine ilişkin ispat faaliyetinde bulunamadığı ve bordro, vergi kayıtları vs. türünden her hangi bir delil ibraz etmediği,

davacı ...'nun davalı sigorta şirketinden talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı 2.940,72 TL.'dir, davacı ...'nun davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye sürekli sakatlık tazminatı mevcut olmadığı, davalı sigorta şirketinin dava konusu kaza tarihinde yürürlükte olan kişi başına sakatlanma ve ölüm sigorta limiti 225.000,00-TL.'dir, davacı taraf, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00.00 TL, maluliyet sebebiyle maddi tazminatın başvunu tarihini müteakip 8. İş gününün bitiminden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep edebileceği belirtilmiştir.

GEREKÇE

Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış ve çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.

06/06/2012 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'in %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacının tüm vücut engellilik oranının %6,3 olduğu, Her ne kadar davacı vekilince talep açıklama dilekçesinde geçici maluliyet sebebi ile tazminat talebi de olduğu belirtilmiş ve de dava dilekçesinde tazminat talebinin kalıcı maluliyetten kaynaklı olduğunun açık olduğu görülmüş, davalı sigorta şirketinin davacıya 23/09/2014 tarihinde kalıcı maluliyetten kaynaklı tazminat için 110.716,00.TL ödeme yapıldığı,

hükmü esas alınan 08/11/2021 tarihli hesap bilirkişi raporundan ödenen güncellenmiş tutarın 181.715,20.TL kalıcı maluliyet sebebiyle maddi zararın 107.934,49.TL olduğu, bu haliyle dava tarihinden önce davalının tazminat ödemesinin eksiksiz gerçekleştirdiği görülmüş ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

13/01/2022 Katip ... Hakim ...