Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1023 K.2021/1002

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 17/02/2016 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, kazanın meydana gelişinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve bu aracın davalı ... şirketi nezdinde ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek,

100,00 TL geçici ve 100,00 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden aksi halde dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle veya yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19/10/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini geçici iş göremezlik tazminatı için 5.074,64 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatı için 34.811,31 TL arttırarak genel toplam 40.085,95 TL tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

07/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini 3.549,04 TL arttırarak 38.460,35 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket kayıtlarının incelenmesinde ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar Trafik Sigorta Poliçesinin tespit edilemediğini, bu nedenle bu aracın karıştığı kaza nedeniyle herhangi bir sorumluluklarının olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dava konusu kazanın haksız fiilden kaynaklanmış olup, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle uygulanması gereken faizin yasal faiz olacağını belirterek, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacıya ait tedavi evrakları, Adana C.Başsavcılığının 2016/... Sor. Sayılı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Mahkememizce, kusur bilirkişisi ...'dan alınan 27/12/2017 tarihli raporda; ... plaka sayılı minibüs sürücüsü ...'ın %70 oranında asli kusurlu, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'in % 20 oranında ve tali kusurlu, yolun yapım ve bakımı ile işaretlemelerinden sorumlu kurum veya kuruluşun %10 oranında alt düzey tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce dosya davacının maluliyet oranının tespiti hususunda İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kuruluna gönderilmiş olup, ATK tarafından düzenlenen 17/06/2020 tarih .../.../... A.T.No ve 2020/... K. Sayılı raporda; davacının tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Alınan kusur raporu ve maluliyet oranı doğrultusunda tazminat hesabının yapılması için dosya hesap bilirkişisi ...'ye tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 12/10/2020 tarihli raporda;

A)Davacının rapor tarihi itibariyle karşılanmamış kalıcı iş göremezlik zarar tutarının 34.911,31 TL olduğu,

B)9 aylık tedavi süresine isabet eden kalıcı iş göremezlik zararının SGK tarafından 20/05/2016 tarihine kadar ödemesi tamamlanmış geçici iş göremezlik geliri mahsubu sonrasında 5.174,64 TL olarak tespit edilmişse de 20/05/2016 tarihi sonrasında hüküm tarihine kadar ödeme olup olmadığının sorulması gerektiği,

C)Davacının dava öncesinde davalı şirkete tazminat talepli başvuruda bulunduğu tarihin kesin olarak tespiti yapılmamışsa da davalı tarafça verilen red yazısı tarihi olan 07/06/2016 tarihinin temerrüde esas tarih olarak kabul edilip edilmeyeceğinin takdirinin mahkemeye ait olacağı,

D)... plaka sayılı aracın kaydının ticari olarak tescilli olduğu belirtilmiştir.

SGK'ya yazılan müzekkere cevabının gelmesi ile birlikte dosya yeniden hesap bilirkişisine tevdii edilmiş ve bilirkişisi tarafından düzenlenen 10/02/2021 tarihli ek raporda; davacının kalıcı iş göremezlik zarar tutarının 34.911,31 TL olduğu, 9 aylık tedavi süresine isabet eden kalıcı iş göremezlik zararının SGK tarafından ödenmesi tamamlanmış geçici iş göremezlik geliri mahsubu sonrasında 2.978,64 TL olduğu, davacının dava öncesinde davalı şirkete tazminat talepli başvuruda bulunduğu tarihin kesin olarak tespiti yapılmamışsa da davalı tarafça verilen red yazısı tarihi olan 07/06/2016 tarihinin temerrüde esas tarih olarak kabul edilip edilmeyeceğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, ... plaka sayılı aracın kaydının ticari olarak tescilli olduğu belirtilmiştir.

Dosya bu kez olay tarihinde yürürlükte bulunan genel şartlarda dikkate alınarak alternatifli hesap yapılarak ek rapor tanzimi için yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 05/04/2021 tarihli 2.ek raporda;

A)Karşılanmamış kalıcı iş göremezlik zarar tutarının alternatiflere göre;

1-PMF1931 Yaşam Tablosu ve Progressive Rant Yöntemi ile 34.911,31 TL,

2-TRH 2010 Erkek Yaşam Tablosu ve Progressive Rant Yöntemi ile 38.460,35 TL,

3-TRH 2010 Erkek Yaşam Tablosu ve Devre Başı Ödemeli Peşin Rant Yöntemi ile 19.406,75 TL olarak hesaplandığı, Yargıtay 17.H.D.'nin, güncel içtihatlarının B bendinde belirtilen yöntemi benimsediği,

B)9 aylık tedavi süresine isabet eden kalıcı işgöremezlik zararının SGK tarafından ödemesi tamamlanmış geçici iş göremezlik geliri mahsubu sonrasında 2.978,64 TL olduğu,

C)Davacının dava öncesinde davalı şirkete tazminat talepli başvuruda bulunduğu tarihin kesin olarak tespiti yapılmamışsa da davalı tarafça verilen red yazısı tarihi olan 07/06/2016 tarihinin temerrüde esas tarih olarak kabul edilip edilmeyeceğinin takdirinin mahkemeye ait olacağı,

D)... plaka sayılı aracın kaydının ticari olarak tescilli olduğu belirtilmiştir.

Dosya bu kez ATK uzmanı bilirkişiye tevdii edilerek rapor tanzimi istenmiş ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12/10/2021 tarihli raporda; dava konusu motosiklet kazasında yaralanan davacıda tüm vücutta %4 engellik oranına neden olan arızasının sol ayak bileği ile ilgili olduğu, kask ve dizliğin kafa ve dizi koruduğu, ayak bileğinde koruyucu etkisi olmadığı, kişi kaza esnasında kask ve dizlik takmış olsa bile sol ayak bileği bölgesinde meydana gelen kırığın meydana geleceği belirtilmiştir.

SGK tarafından, dava konusu kaza nedeniyle davacıya 5.224,65 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı belirtilmiştir.

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, 54/1-2-3 ve 55. maddeleri kapsamında açılan çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat talebine ilişkindir.

Somut olayda.

17/02/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüsün, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile çarpışması sonucu, davacı ...'in yaralandığı, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğu, hükme esas alınan kusur raporuna göre ... plaka sayılı minibüs sürücüsü ...'ın %70 oranında asli kusurlu, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'in % 20 oranında ve tali kusurlu, yolun yapım ve bakımı ile işaretlemelerinden sorumlu kurum veya kuruluşun %10 oranında alt düzey tali kusurlu olduğu,

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu raporuna göre davacının tüm vücut engellilik oranının %4 olup, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, mahkememizce hükme esas alınan ve hesap bilirkişisi tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progressive Rant Yöntemine göre yapılan hesaplamaya göre davacının kalıcı iş göremezlik zarar tutarının 38.460,35 TL, geçici iş göremezlik zararının ise 2.978,64 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili mahkememizce alınan ilk hesap raporu olan 12/10/2020 tarihli rapora itiraz etmeyerek, bu rapor üzerinden 19/10/2020 tarihli talep arttırım dilekçesini vermiş olması nedeniyle davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan, bu taleple bağlı kalarak davacının kalıcı iş göremezlik zararının 34.911,31 TL olduğu kabul edilmiştir.

Davacının davaya konu olayda, koruyucu ekipmanlar takıp takmadığı tespit edilemediğinden, bu konuda Adli Tıp Uzmanı bilirkişi ...'in raporu dikkate alınarak, davacı tarafından koruyucu ekipmanlar takılmış olsa dahi meydana gelen olayda aynı yaralanmanın oluşabileceği belirtildiğinden, tazminat miktarlarında müterafık kusur indirimi yapılmamıştır.

Davaya konu sigortalı aracın ticari olması dikkate alınarak, dava tarihinden itibaren belirlenen tazminat miktarlarına avans faiz uygulanmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...