Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/117 K.2022/1129

1-... -... 2-.... 3-... - Adana 1.İcra Müdürlüğü

VEKİLİ

Av. ... ...

DAVA

Şirketin Fesih ve Tasfiyesi

DAVA TARİHİ : 21/01/2016

KARAR TARİHİ : 07/12/2022

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Feshi ve Tasfiyesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin toplamda %30 paya sahip olduğu davalı şirketin 2009 yılında Adana'da perakende mağazacılık sektöründe ..., ..., ..., ... ve ... tarafından 1.000.000 TL sermaye ile kurulmuş bir aile şirketi olduğunu, ...'e ait hisselerin kuruluştan sonra ...'e devredilip pay defterine işlendiğini, ...'e ait hisselerin kayyum sıfatıyla ... tarafından yönetildiğini, şirketin 2009-2012 yılları arasında ... (Başkan), ... (Üye) ve ...

(Üye) tarafından temsil edildiğini, 2012 yılından bu yana ise yönetim kurulunun tek üyeden oluşmakta olup davalı şirketin ... tarafından temsil edildiğini, ancak davalı şirket yönetiminin keyfi tutum, istikrarsız kararları ve kötü yönetimi neticesinde şirketin kurulduğu yıldan bu yana sürekli zarar ettiğini, borca batık hale düştüğünü ve iflasın eşiğine geldiğini, son olarak da iflas erteleme talebinde bulunulduğunu, mahkemece şirkete denetim kayyumu atandığını, müvekkillerinin şirketten alacakları payın giderek azalma ve hatta yok olma tehlikesi ile karşı karşıya kaldıklarını,

kurulduğu yıldan bu yana ortaklara kar payı dağıtılmadığını belirterek, davalı şirketin TTK'nun 531.maddesi kapsamında fesih ve tasfiyesine, tasfiye sonucunda oluşacak bakiyenin paylaştırılmasına, dava süresince yönetime el çektirilerek şirkete yönetim kayyumu atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ekonomik sıkıntıları ve pasifinin aktifini aşması nedeniyle Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası ile iflasın ertelenmesi talebinde bulunduklarını ve mahkemece şirkete denetim kayyum heyeti atandığını, davacıların iflas ertelemesi davasında müvekkili şirketin aleyhine olacak şekilde alacaklılar yanında davaya müdahil olduklarını, bu hareketleri ile şirket aleyhine işlem yaptıklarını, şirket yetkili ortağın şirketi zor durumdan çıkarmak için yoğun mücadele verip, şirket borçlarını peyderpey öderken, davacıların şirketin iflasını isteme yönünde hareket ettiklerini ve ortaklık sıfatına aykırı davrandıklarını, müvekkili şirket tarafından iyileştirme raporunda taahhüt edildiği üzere sermaye arttırımı yapıldığını,

davacıların sermaye arttırımı kararına da karşı çıktıklarını, davacıların açıkça kötü niyetli olduklarını belirterek, haksız davanın reddi ile davacıların gerçek pay bedellerinin ödenmesi suretiyle ortaklıktan çıkarılmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 07/12/2022 tarihli celsede; davalı şirket hakkında iflas kararı verildiğini ve iflas kararının kesinleşmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, dava açmaya sebebiyet vermediklerinden aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesini talep etmiş, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin de olmadığını beyan etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili 07/12/2022 tarihli celsede; feragate bir diyeceklerinin olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Açıklanan nedenlerle; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...