Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1659 K.2022/629

Av. ... - ... Av. ... -

DAVALILAR

1- ... - ... : 2- ... - ... : 3- ... - ... 4- ... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ...

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/09/2016

KARAR TARİHİ : 24/06/2022

KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ... davacı şirketin %47,5, dava dışı ...(davalı ...'nun eşi) ise davacı şirketin %52,5 pay ile ortakları olduğunu, ortaklar kurulu kararı ile her iki ortak birlikte şirketi temsile yetkili kılındığını, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... esas sayılı dava dosyasında davacı şirket tarafından davalılar aleyhine haksız rekabet önlenmesi ve maddi manevi tazminat istemi ile haksız rekabetin önlenmesi konusunda dava açılmış mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini,

açılan ve mahkemece karar verilen daada davalıların haksız rekabet eylemleri tereddüde yer bırakmayacak şekilde bilirkişi raporları ile tespit edilmiş olup, dava dosyasında mevcut talepler ile sınırlı olarak tazminat istemleri konusunda hüküm kurulduğunu belirterek TTK.

Maddesi gereğince TTK'nun 56.maddenin birinci fıkrasının(b) ve (c) bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasın, haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirin alınmasına karar verilmesini, davacının haksız rekabetinin tespitine ve önlenmesine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve gerekli tüm tedbirlerin alınmasına,

davalı şirketin özel ve resmi yazışmalarda, üretilen hür türlü araç ve gereçlerinde, davalı şirkete ait reklam pano kartvizit tabela ürün etiketi ve sair tüm eşya ve dökümanlarındaki "..." ibaresinin kullanılmasının yasaklanmasına, davalı şirket adına kayıtlı bulunan TSE belgelerindeki "..." ve "... ..." ibarelerinin kullanılmasının önlenmesine, davalı şirketin kullandığı ..., ... web sitelerinin ve "..."ibaresi içeren sosyal medya(..., ..., ... vs) hesaplarının kullanımının engellenmesine,

haksız rekabetin önlenmesine dair hüküm özetinin ilanına, haksız rekabet nedeni ile her türlü fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 200.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı ...'nun huzurdaki davayı firma adına açması için gerekli dava ehliyeti ve yetkisinin bulunmadığını, davacı ...'nun müvekkiller ... ve ... aleyhine Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2014/... esas sayıl dava dosyası ile dava açtıklarını ifade etmiş iseler de söz konusu davanın ... ve ... aleyhine açıldığını, bu bağlamda dava bakımından husumetlerinin bulunmadığını, davacı tarafın huzurdaki dava ile müvekkilini adına tescilli olan markalar bakımından haksız rekabet olduğunun tespitini talep ettiğini, bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğunu,

davacı firma müvekkil davalıların haksız rekabet eylemlerinin Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... esas sayılı dosyası ile sübut bulunduğunu iddia ettiğini, ancak davacının bahsini ettiği dosyada hem marka hukuku bağlamında hem usul hukuku bağlamında çok fahiş hatalar yapılmış ve davacının talepleri arasında olmayan ve müvekkilin tescilli marka kullanımını dahi yasaklayan bir karar tesis edildiğini, söz konusu kararın kesinleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda.

Davanın haksız rekabetten kaynaklanan tespit, markaya tecavüzünün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda, uyuşmazlığın çözümünde 556 sayılı KHK hükümlerinin de değerlendirilmesi gerektiği, 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme,

iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi ihtisas mahkemesi sıfatıyla görevli ve yetkili olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 114/1-c ve 115/1-2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...