Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1670 K.2021/766

... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - [ ... ]

DAVALI : ... - [ ... ]

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... - [ ... ]

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/10/2016

KARAR TARİHİ : 16/09/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 29.03.2016 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın geri geri gelirken manevra yapması sonucunda arkasında yaya olarak bulunan ...'a çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi zararlı trafik kazası meydana geldiğini müvekkilinin yaralandığını belirterek belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 2.000,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklı toplam 2.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davacı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın karayollarında gerçekleşmediğini bu sebeple poliçe teminatı dışında oluduğunu, bilirkişi raporunda PMF yaşam tablosuna göre hesaplama yapıldığını trafik sigortası yeni genel şartları uyarınca TRH-2010 yaşam tablosunun kullanılması gerektiğini, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada herhangi bir peşin değer formülü uygulanması gerekirken progresif rant tekniğine göre hesaplama yapıldığını raporun hatalı değerlendirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA

Davacıya ait tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.

Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; 29/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plakalı çöp kamyonu sürücüsü ...'ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, yaya ...'ın ise kazaya etken kural ihlalinin olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce, İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan ... hakkında alınan 13/01/2021 tarihli maluliyet raporunda davacının tüm vücut özür oranının %16 olduğu iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce, tazminat miktarının tespiti bakımından hesap bilirkişinden alınan 15/03/2021 tarihli raporda; PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak yapılan hesaplamaya göre bakiye geçici iş göremezlik tazminatının 9.928,39 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının 82.198,00 TL olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak yapılan hesaplamaya göre bakiye geçici iş göremezlik tazminatının 9.928,30 TL sürekli işgiücü kaybı tazminatının 101.840,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce, tazminat miktarının tespiti bakımından hesap bilirkişisinden alınan 03/06/2021 tarihli ek raporda, geçici iş göremezlik tazminatının 9.928,39 TM olduğu kalıcı iş göremezlik tazminatının 129.490,00 TL olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış gelişen maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.

29/03/2016 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davacının tüm vücut özür oranının %16 olduğu, iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı çöp kamyonu sürücüsü ...'ın % 100 oranında asli kusurlu olduğu, yaya ...'ın kazaya etken kural ihlalinin olmadığı,

meydana gelen kaza nedeni ile yaralanan davacının geçici iş göremezlik zararının 9.928,39 TL olduğu kalıcı iş göremezlik zararının 129.490,00 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne 9.928,39 tl geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın, 129.490,00 tl kalıcı iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın 17.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...