Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/659 K.2021/1117

... - ... ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 24/03/2016

KARAR TARİHİ : 16/12/2021

KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/10/2015 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracına çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda kusurlu olan ... plaka sayılı aracı3n kaza tarihi itibariyle bir poliçesi olmadığından ... tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğunu, müvekkilin geçici ve kalıcı maluliyetten ileri gelen halihazırda ve istikbale dönük ciddi bir kazanç mahrumiyeti bahis konusu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkil için 100,00 TL geçici ve 100,00 TL kalıcı işgöremezlikten ileri gelen 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava açılmadan öncesinde başvuru yapılmadığını, müvekkil kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkil kurumun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Teminat limitleri ve ... plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını ve kazanın gerçekleşmesinde ... plakalı aracın kusuru bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini,

davacının maddi zararı ancak aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebileceğini, davacının kask ve koruyucu elbise giymemesi yaralanmasını artırdığından yapılacak hesaplamadan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek, davanın usul ve esasa ilişkin olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Kusur bilirkişi tarafından mahkememize verdiği 29/04/2017 tarihli raporunda; sürücü ... kazada asli kusurlu ve kusur oranının %75 olduğu, sürücü ... kazada tali kusurlu ve kusur oranını %25 olduğu, motosiklette yolcu ...'un kazada tamamen kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 24/06/2020tarih ... karar sayılı raporunda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının %0 olduu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, 23/10/2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle iyileşme süresinin ilk 3 ayında baka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.

Dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu'nun 08/07/2021 tarih 891 karar sayılı raporunda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini, iyileşme süresinin içerisinde 3 ay başka irisinin yardımına gereksinim duyabileceğini belirtilmiştir.

Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu 16/10/2021 tarihli raporunda, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırma ve Özürlülüre Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik uyarınca %3 maluliyet oranı üzerinden sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 34.852,70 TL olduğu, 9 aylık iyileşme dönemine ilişkin tazminat tutarının 8.385,99 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından 27/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 42.868,69 TL arttırak toplam 43.068,69 TL'ye yükseltmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesinde ve aynı paralelde düzenlenmiş olan ... Yönetmeliği'nin 9. Maddesinde.

Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, Zorunlu sigorta teminat limitleri ile sigorta poliçesinde belirtilen teminat arasındaki fark kadar ödenecek bedensel tazminat tutarları için, Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlar için,

Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada,13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için ... ve ... Şirketleri Birliği nezdinde oluşturulan ...na başvurulabileceği belirtilmiştir. Meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı, kazaya sebebiyet veren aracın sigortalısı tespit edilememiştir.

Dolasıyla davalı ...nın poliçesi bulunmayan aracın sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırma ve Özürlülüre Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik uyarınca %3 maluliyet oranı üzerinden sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 34.852,70 TL olduğu, 9 aylık iyileşme dönemine ilişkin tazminat tutarının 8.385,99 TL olduğu, Davanın kabulüyle, 34.682,70 TL kalıcı işgöremezlikten kaynaklanan, 8.385,99 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan olmak üzere toplam 43.068,69 TL maddi tazminatın 24/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...