Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1040 K.2022/1178

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın hız limitini ihlal ederek kontrolsüz bir şekilde aynı cadde üzerinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan ...'e çarptığı ve ağır yaralanmasına sebep olduğunu, davalı şirkete başvuru yapıldığını, davalı şirket tarafından kısmi bir ödeme yapıldığını, davanın kabulüne, fazlaya dair hakların saklı kalması kaydı ile müvekkili ... 25,00 TL geçici iş göremezlik sebebi ile, 25,00 TL meslekten kazanma gücü kaybı nedeniyle, 25,00 TL hasta bakım masrafları olmak üzere toplam 75,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oralarda işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davetiye tebliğine rağmen davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.

Antalya 22. Asliye Ceza Mahkemesi, Osmaniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesi, Osmaniye Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü, Osmaniye İl Emniyet Müdürlüğü, SBÜ Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Antalya İl Emniyet Müdürlüğü, Akdeniz Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği, Antalya Eğitim Ve Araştırma Hastanesine yazılan müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dosyamız kusur, maluliyet ve hesap yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporları alınmıştır.

Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda maluliyete uğradığından bahisle geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan zararların giderilmesi talebiyle açılmış maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının hukuki sorumluluğu olup olmadığı, kusur durum ve oranı, geçici iş göremezlik süresi, sürekli iş göremezlik oranı, zarar miktarı, faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Dava sebebi trafik kazasına karışan ... plaka sayılı otomobil cinsi aracın davalı sigorta şirketince 19.11.2015-19.11.2016 dönemine ilişkin olarak 290.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür.

Dosyamızda trafikçi bilirkişiden alınan kusur raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp ihtisas Kurulu raporu ile davalı sigorta şirketinin hasar dosyası kapsamındaki Antalya Sağlık Bilimleri Üniversitesi ve Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin maluliyet raporları arasındaki çelişkileri giderici nitelikte alınan ve mahkememizce hükme elverişli bulunan Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan alınan maluliyet raporu ile aktüerya uzmanı hesap bilirkişisinden alınan rapor kapsamına göre somut olayda,

18/09/2016 günü saat 20:00 sıralarında davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile sigortalı dava dışı ... adına kayıtlı olup sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı kamyonet ile ...

Caddesini takiben Şelale istikametine seyrettiği sırada ...önlerine geldiğinde aracının ön tampon kısımları ile seyir istikametine göre sağ taraf kaldırım üzerinden yola çıkış yaparak karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya çocuk ...'e çarpması neticesi yayanın yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde yaya ...'in %75 oranında asli ve ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın %25 oranında tali kusurlu olduğu,

kaza tarihi olan 19/08/2016 tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre 2012 doğumlu ...'in tüm vücut engellilik oranının %52 olduğu,

iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ve fakat iyileşme süresi içerisinde 3 ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği, belirtilen kusur ve maluliyet oranına ve yine bakıcı ihtiyacı süresine göre davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan ödemeler güncellenip mahsup edildikten sonra küçük ...'in davalı sigorta şirketinin poliçesi kapsamında olup da karşılanmayan bakiye sürekli iş göremezlik zararının 146.458,17 TL ve bakıcı gideri zararının 1.235,03 TL olduğu,

kaza tarihi itibariyle 4 yaşında olan küçüğün kazanç getirici bir çalışması olmadığından geçici iş göremezlik zararının da bulunmadığı tespit edilmiştir.

Toplanan deliller, alınan ve hükme elverişli bulunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı araç sürücüsünün %25 oranındaki tali kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda küçük ...'in davalı sigorta şirketinin poliçesi kapsamında olup da karşılanmayan bakiye sürekli iş göremezlik zararının 146.458,17 TL ve bakıcı gideri zararının 1.235,03 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle 4 yaşında olan küçüğün kazanç getirici bir çalışması olmadığından geçici iş göremezlik zararının da bulunmadığı,

bu itibarla söz konusu zarar tutarları üzerinden olmak üzere davacının davalıdan bakiye iş göremezlik ve bakıcı giderinden kaynaklanan zararlarının giderilmesini talep hakkının bulunduğu, davalının sigortalısına ait aracın hususi nitelikte olduğu ve dava tarihinden önce 22/08/2017 tarihinde yapılan başvuruya rağmen davacı tarafın poliçe kapsamındaki söz konusu zararlarını 2918 sayılı KTK'nın 99/1 maddesi uyarınca yasal 8 iş günü ödeme süresi içinde gidermeyen davalının bu sürenin sona erdiği tarihten sonra 05/08/2017 tarihi itibariyle temerrüdünün gerçekleştiği gözetilerek davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile;

sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 146.458,17 TL ve bakıcı gideri zararından kaynaklanan 1.235,03 TL olmak üzere toplam 147.693,20 TL maddi tazminatın 05.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik sebebine dayanan maddi tazminat talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim 1