Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/161 K.2023/220

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; dava dışı ... Şirketinin 19/12/2014 tarihinde müvekkil ... A.Ş ... Adana Şubesi nezdindeki ... numaralı hesabına tanımlı çek karnesi alındığını, anılan çek karnesindeki 30/06/2015 tarihinde seri ... nolu 13.000,00 TL bedell.

30/06/2015 tarihinde seri ... numaralı, 7.000,00 TL bedelli, 30/06/2015 tarihinde seri ... numaralı, 5.000,00 TL bedelli, 31/07/2015 tarihinde seri ... numaralı, 23.500,00 TL bedelli, 31/08/2015 tarihinde seri ... numaralı 25.000,00 TL, 31/08/2015 tarihinde seri ... numaralı, 28.800,00 TL bedelli çek yaprakları dava dışı ... Şti.

Lehine keşide olarak tedavüle çıkmış, ciro yoluyla farklı hamillere intikal etmiş ve nihayetinde çekler takasa verilmiş ise de karşılıklı bulunmadığı için takas sistemi kapsamında ödeme yapılmadığını, çeklerin karşılıksız çıkmasının akabinde, yetkili hamil dışı ...

Şti.Adana 14. Noterliğinin 07/12/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi ile karşılıksız çek yapraklarının tamamının çek sorumluluk bedelleri olan toplam 7.200,00 TL'yi davalı ... 'ye temlik ettiğini, davalı karşılıksız çek nedeniyle 3167 sayılı kanun 10. Maddesi gereğince bankaların ödemekle yükümlü olduğu tutarın tahsili istemiyle müvekkilinin ...

A.Ş hakkında Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2015/... sayılı dosyasından ilamsız takip işlemlerini başlatılmış ve müvekkil banka tarafından çeklere ilişkin araştırma ve yazışmalar yapılırken takip kesinleşmiş ve 02/02/2016 tarihinde müvekkil bankaya hacze gelinmesi neticesinde ve haciz baskısıyla 03/02/2016 tarihinde 8.634,99 TL icra dosyasına ödeme yapılmak zorunda kaldığını, davaya dayanak çek yaprağının müvekkil bankaca bastırılarak teslim edilen orjinal halindeki ve ibraz olunan çek keşidecisi sahibi dava dışı ...

Şti.'nin müvekkil bankada bulunan imza örnekleri ile 6 adet çekte bulunan imzalar birbiri ile uyuşmadığını belirterek; usuli işlemlerin tamamlanmasını müteakip yargılama icrasıyla maruz haklı ve kanuni sebeplere binaen davanın kabulüne, 8.634,99 TL'nin ödeme tarihi olan 03/02/2016 tarihinde itibarin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, istirdat talebine ilişkin olup; davacı banka tarafından dava dışı ... Şti'ne verilen ... Adana şubesindeki ... numaralı çek hesabına tanımlı çek karnesinde teslim edilen 6 adet tedavülleri çıkmış olan ciro yoluyla farklı hamillere intikal etmiş karşılıksız çek yapraklarının tamamının çek sorumluluk bedellerin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın grafoloji bilirkişine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 31/08/2018 tarihli raporunda.

İnceleme yöntemi olarak, inceleme Konusu imza ile ...'nın mukayese imzalarında harf ve gramaların tek tek özellikleri ve birbirleriyle olan ilişkileri, kağıdın kullanımı, kişisel alışkanlıklar, işleklik, hız, baskı derecesi, İstif, eğim, doğrultu, — ve tersim biçimi gibi yönlerden karşılaştırma yapılmış, dikey ve yatay kuvvetli ışıklar altında, çeşitli büyütme özelliklerinde mercekler kullanılmıştır.

Ayrıca bilgisayarda çeşitli programlar kulianılarak üst üste çakıştırma ve yan yana getirme yöntemleriyle gramalar arasında benzerlikler ve farklılıklar değerlendirildiğini, İnceleme konusu çekin arka yüzünde ... adına atfen atılı ciro İmzası ile ... 'nın mevcut mukayese imzaları arasında kişisel alışkanlıklar, işleklik, hız, baskı derecesi, istif, eğim, doğrultu ve tersim biçimi açısından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ... 'nın eli ürünü olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda dosyanın ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 27/12/2018 tarihli ön raporunda; inceleme konusu 6 adet çekin dosya içinde bulunmadığından inceleme yapılamadığını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda istirdat davası olduğu, dava konusu nedeni ile dosyanın grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi edilmesi için davacı vekiline 30/06/2015 tanzim, ... numaralı, 13.000,00 TL bedelli, 30/06/2015 tanzim, ...

NUMARALI, 7.000,00 TL bedelli, 30/06/2015 tanzim, ... numaralı, 5.000,00 TL tanzim bedelli, 31/07/2015 tanzim, ... numaralı, 23.500,00 TL bedelli, 31/08/2015 tanzim, ... numaralı 25.000,00 TL bedelli, 31/08/2015 tanzim, ... numaralı 28.800,00 TL bedelli çek asıllarını sunmak veya bulunduğu yeri bildirmek üzere davacı vekiline süre verildiği, davacı vekili tarafından çek asıllarının sunulmaması nedeniyle grafoloji bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı, bu nedenle davacısı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...