Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/335 K.2021/1139

2- ... - ...

DAVA

İtrazın İptali

DAVA TARİHİ : 19/09/2013

KARAR TARİHİ : 21/12/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu 19/09/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile dava dışı asıl borçlu ....Ltd.Şti arasında sözleşme imzalandığını davalıların takip tarihi itibarı ile toplam 144.638,81 TL borçlu olduğunu, firma kefilleri ... ve ... haklarında ise icra takibi başlatıldığını ve araçlar üzerine haciz konulduğunu ancak davalıların itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalı ...'ın sorumlu olduğu 144.638,81 TL alacaktan rehinli araçların kasko değeri toplamı olan 51.937,00 TL düşüldükten sonra 92.701,81 TL üzerinden itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına, borçlu ... yönünden asıl borçlu ....

Ltd.Şti.nin taksitli ticari kredi borcu için 52.183,27 TL, ... numaralı ticari taşıt kredisi için 46.238,85 TL, ... numaralı ticari taşıt kredisi için 35.000,00 TL ve 13.03.2013 tarihinden itibaren % 28,36 oranında işleyen temerrüt faizi için 2.564,00 TL olmak üzere 135.986,12 TL üzerinden itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına, ayrıca her iki borçlu yönünden 6.270,00 TL depo alacağı yönünden üzerinden itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, dava dilekçesi tebliğine rağmen davalılar davaya cevap vermemişler, duruşmaya katılmamışlar, dava yokluklarında karara bağlanmıştır.

Davacı vekili 11/09/2014 tarihli duruşmadaki esasa ilişkin beyanında: "davamızın kabulüne karar verilmesi"şeklinde beyanda bulunmuştur.

Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2013/... ile 2013/... esas sayılı dosyaları celbedilerek dosyaya konulmuştur.

... ... Şube Müdürlüğünden dava dışı şirkete ait kredi sözleşmesi ile borçlu ve kefillere ait hesap dökümleri getirtilerek dosya içerisine konulmuştur.

Mahkememizce dosya Bankacı Bilirkişi ...'ya tevdii edildiği Bilirkişi ... imzalı 28/02/2014 tarihli raporda davalılar ... ve ... adlarına takip borcuna yapılmış ödeme belgesine dosyada rastlanılmadığını ve ...'ın sorumlu olduğu tutarın 144.638,81 TL, ...'ın ise 135.986,12 TL olduğunu beyan etmiştir.

Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda 6 adet çekten dolayı depo alacağı yönünden dosya ek rapor için bilirkişi ...'ya tevdii edildiği Bilirkişi ... imzalı 28/06/2014 tarihli raporda her iki borçlunun 6 adet çek yaprağı yönünden 6.270,00 TL den sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Dava 2004 Sayılı İİK.nun 67/1 Maddesi Gereğince Açılan ve Bankacılık İşleminden Kaynaklanan Alacağa İstinaden Yapılan İcra Takibine İtirazın İptali Davasıdır.

Dava dilekçesi, kredi sözleşmeleri, bilirkişi rapor ve ek raporu, Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2013/... ile 2013/... esas sayılı dosyaları , ... ... Şubesinin cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamından.

Davacı bankanın ... şubesi ile dava dışı asıl borçlu ....Ltd.Şti arasında 04.07.2011 tarihli ve 22/08/2012 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesi imzalandığı, ayrıca ... numaralı ticari taşıt kredisi ve ... numaralı ticari taşıt kredisi kullanıldığı, davalı-borçlu ... ve ...'ın müşterek borçlu-müteselsil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, ayrıca 10.000,00 TL ticari mevduat hesabı kullanıldığı, dava dışı asıl borçlu ....Ltd.Şti ... ve ... plaka sayılı araçların kredinin teminatı olarak verildiği, asıl borçlunun borcunu ödememesi üzerine hesap kat edilerek ihtarnamelerin davalı-borçlulara tebliğ edildiği,

borcun ödenmemesi üzerine Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyası üzerinden davalı-borçlular aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, ayrıntıları emekli bankacı Bilirkişi ... imzalı 28/02/2014 tarihli rapor ve 28/06/2014 tarihli ek raporda belirtildiği üzere; davalı-borçlu ...'ın ödenmeyen borç olarak sorumlu olduğu toplam tutarın 144.638,81 TL, ...'nın 135.986,12 TL olduğu,

davalı ...'ın sorumlu olduğu 144.638,81 TL alacaktan rehinli araçların kasko değeri toplamı olan 51.937,00 TL düşüldükten sonra 92.701,81 TL ve 6.270,00 TL 6 adet çekten dolayı depo alacağı olmak üzere toplam 98.971,81 TL borçtan sorumlu olduğu, borçlu ... yönünden asıl borçlu ....

Ltd.Şti.nin taksitli ticari kredi borcu için 52.183,27 TL, ... numaralı ticari taşıt kredisi için 46.238,85 TL, ... numaralı ticari taşıt kredisi için 35.000,00 TL ve 13.03.2013 tarihinden itibaren % 28,36 oranında işleyen temerrüt faizi için 2.564,00 TL olmak üzere 135.986,12 TL ve 6.270,00 TL 6 adet çekten dolayı depo alacağı olmak üzere toplam 142.256,12 TL borçtan sorumlu olduğu anlaşıldığından 2004 sayılı İİK nun 67. maddesi gereğince davacı-alacaklının davasının kabulüne, Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyasında davalı –borçlu ...’ın 92.701,81 tl asıl alacak ve 6.270,00 tl depo alacağı olmak üzere toplam 98.971,81 tl,

davalı –borçlu ...’ın 133.422,12 tl asıl alacak, 2.564,00 tl temerrüt faizi ve 6.270,00 tl depo alacağı olmak üzere toplam 142.256,12 tl lik miktar yönünden yapmış oldukları itirazların iptaline, Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyasında davalı –borçlu ...’ın 92.701,81 tl asıl alacak ve 6.270,00 tl depo alacağı olmak üzere toplam 98.971,81 tl, davalı –borçlu ...’ın 133.422,12 tl asıl alacak, 2.564,00 tl temerrüt faizi ve 6.270,00 tl depo alacağı olmak üzere toplam 142.256,12 tl lik miktar üzerinden takibin kaldığı yerden devamına,

davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne,Toplam asıl alacak miktarı olan 133.422,12 TL + 6.270,00 TL= 139.692,12 TL nin %20 si olan 27.938,42 TL İcra İnkar Tazminatından 19.794,36 TL si yönünden davalı –borçlulardan müştereken ve müteselsilen, 8.144,06 TL yönünden davalı-borçlu ...’dan alınarak davacı-alacaklıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 2016/... Esas-2016/...

Karar ve 25/10/2016 günlü ilamıyla; "dava ilamsız icra takibine borçlu kefillerin itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.Kefil, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumludur.Bu durumda banka kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yapılarak öncelikle kat tarihi itibariyle alacağın tespiti,daha sonra yukarıda açıklanan ilke gözetilerek kefillerin takip tarihi itibariyle sorumluluklarının tespiti,davadan önce bir ödeme var ise bu konuda hukuki yarar bulunmadığının gözetilmesi,

ayrıca kefiller yönünden kredi sözleşmelerinde meri bulunan çek yapraklarının zorunlu karşılıkları yönünden deposunun istenebilmesi için özel hüküm bulunup bulunmadığının incelenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir." gerekçesiyle bozma ilamı sevk edilmiştir.

Yargıtay bozma ilamı üzerine dosya mahkememizin 2017/335 Esas sırasına yeniden kaydı yapılarak Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

...i A.Ş.vekilinin 13/12/2019 tarihli dilekçesiyle dava konusu alacakları davacı ...ndan temlik aldığını, dilekçesi ekinde temlik sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki niteliğindeki alacak ve takip/dava dosyası listesi ile sicil gazetesinin olduğu görülmüştür.

Duruşmanın 21/12/2021 günlü celsesinde dosyaya konu alacağın nakdi ve gayrinakdi alacaklara ilişkin olduğu temlik alan vekilince dosyamıza ibraz olunan temlik sözleşmesinin 6.maddesinde devreden ... A.Ş'nin sözleşme ekindeki alacak listesindeki alacaklardan gayrinakdi alacaklar haricindeki diğer alacaklarını temlik alan ... A.Ş'ye devrettiğinin belirtilmiş olduğu gözetilerek dava konusu gayrinakdi alacaklar bakımından davacı sıfatı devam eden ... A.Ş'nin davasının HMK 150.maddesi uyarınca yasal 3 aylık süresi içinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, işlemden kaldırılan davanın eldeki davadan tefriki ile mahkememizin 2021/... Esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

... ... Şube Müdürlüğü ile ... Genel Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere yanıt verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin celp edilerek dosya içerisine alındığı görülmüştür.

Dosyanın bankacı bilirkişi ÇÜ Öğretim Üyesi Prof.Dr. ...'a tevdi edilerek alınan bilirkişi raporunda, davalılardan ...'ın takip tarihi itibariyle 130.131,69 TL tutarında nakdi kredi borcundan ve 6.270,00 TL gayrinakdi kredi borcundan sorumlu tutulabileceğini, davalılardan ...'ın takip tarihi itibariyle 136.872,89 TL tutarında nakdi kredi borcundan ve 6.270,00 TL gayrinakdi kredi borcundan sorumlu tutulabileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bozma ilamı doğrultusunda, banka şubesinde yerinde inceleme bakımından Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) talimat yazılarak re'sen seçilecek bankacı bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle temlik eden davacı ... A.Ş'nin ... Şubesi'nden davadışı .... Ltd.

Şti.'ne 04/07/2011 ve 22/08/2012 tarihli genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan iki adet ticari taşıt kredisi ile bir adet taksitli ticari kredi borcu sebebiyle hesap kat tarihi itibariyle alacak tutarlarının ayrı ayrı tespiti, davalı borçluların kefaletleri sebebiyle takip tarihi itibariyle sorumlu oldukları borç tutarlarının tespiti,

dava tarihi olan 19/09/2013 tarihinden önce davadışı kredi borçlusu ya da davalı kefillerin dava tarihinden önce ödemelerinin bulunup bulunmadığı ile bulunması halinde ödeme ve tahsilat tutarları hususunda banka kayıtları incelenip irdelenmek suretiyle uyuşmazlık hakkında rapor alınması bakımından dosya bankacı bilirkişisine tevdi edilmiş, 18/06/2020 tarihli raporda, temlik eden davacı ...nın ... Şubesinden dava dışı .... San.ve Dış Tic. Ltd.

Şti'ne 04/07/2011 ve 22/08/2012 tarihli genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan iki adet taşıt kredisi ile bir adet taksitli ticari kredi borcu sebebiyle hesap kat tarihi itibariyle alacak tutarlarının ayrı ayrı tespit edildiğini, dava tarihi olan 19/09/2013 tarihinden önce dava dışı kredi borçlusu ya da kefillerin dava tarihinden önce ödemelerinin bulunmadığını, davalı borçluların kefaletleri sebebiyle iade edilmeyen 4 adet çekten dolayı 19/06/2013 takip tarihi itibariyle 6 X 1.045,00 = 6.270,00 TL gayri nakdi kredi bedelinin depo edilmesinden imzalanan sözleşmelere göre sorumlu olduklarının değerlendirildiğini,

ancak davacı banka tarafından dosyaya sunulan 24/07/2019 tarihli yazıya istinaden iade edilmeyen çek yapraklarının sayısının 4 olduğunun bildirildiği, 4 X 1.045,00 = 4.180,00 TL'nin depo edilebileceğini, tüm krediler yönünden müteselsil kefil ...'ın 136.872,89 TL, müteselsil kefil ...'ın ise 130.958,34 TL'den sorumlu olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... A.Ş ile dava dışı ...l. San.ve Dış Tic. Ltd.

Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı ile Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden banka nezdinde davalı şirkete kredi tanımlandığı, diğer davalılar ... ile ...'n sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi veren bankanın, Dörtyol 2. Noterliğinin 14/01/2013 tarih ve ... yevmiye, 14/01/2013 tarih ve ... yevmiye, 29/01/2013 tarih ve ... yevmiye, 27/02/2013 tarih ve ... yevmiye, 27/02/2013 tarih ve ... yevmiye,

27/02/2013 tarih ve ... yevmiye ile 27/02/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameler ile kat edilen kredi borcunun 7 gün içerisinde ödenmesini davalılara ihtar ettiği, davalılar adına çıkartılan ihtarnamenin muhataplara tebliğ edildiği, ...

A.Ş. vekili tarafından davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, takip alacaklısı bankanın davalının itirazının iptalini talep ettiği, davalıların kendilerine tanınan 7 günlük sürenin sona erdiği tarihe kadar hesap kat ihtarnamesine konu borcu ödeyebilecekleri, kredi veren banka tarafından davalı kredi borçlularına ihtarnamede tanınan süre sona erdikten sonra takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği,

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda kredi veren banka şubesi kayıtları yerinde bankacı bilirkişi marifetiyle incelenmek suretiyle alınan 18/06/2020 tarihli rapordan temlik eden davacı ...nın ... Şubesinden dava dışı .... San.ve Dış Tic. Ltd.

Şti'ne 04/07/2011 ve 22/08/2012 tarihli genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan iki adet taşıt kredisi ile bir adet taksitli ticari kredi borcu sebebiyle hesap kat tarihi itibariyle alacak tutarlarının ayrı ayrı tespit edildiği, dava tarihi olan 19/09/2013 tarihinden önce dava dışı kredi borçlusu ya da kefillerin dava tarihinden önce ödemelerinin bulunmadığı anlaşılmakla bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda davalının söz konusu genel kredi sözleşmesindeki kredi borcu sebebiyle davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda davalıların Adana 9.İcra Müdürlüğü'nün 2013/...

E.sayılı icra takibine vaki itirazlarının; takip konusu taksitli ticari kredi alacağından kaynaklanan 48.142,87 TL (davalı ... bakımından 47.685,56 TL ile sınırlı olarak) asıl alacak, 2.088,10 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 104,41 TL BSMV'den ibaret toplam 50.335,38 TL (davalı ... bakımından 49.878,07 TL ile sınırlı olarak) iptaline, söz konusu takibin bu kredi bakımından bu tutarlar üzerinden devamına, 48.142,87 TL (davalı ... bakımından 47.685,56 TL ile sınırlı olarak) asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54 oranında temerrüt faizi ve bu suretle hesaplanacak temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmasına,

takip konusu ... nolu ticari taşıt kredisi alacağından kaynaklanan 43.540,83 TL (davalı ... bakımından 42.466,51 TL ile sınırlı olarak) asıl alacak, 991,73 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 49,59 TL BSMV'den ibaret toplam 44.582,15 TL (davalı ... bakımından 43.507,83 TL ile sınırlı olarak) iptaline, söz konusu takibin bu kredi bakımından bu tutarlar üzerinden devamına, 43.540,83 TL (davalı ... bakımından 42.466,51 TL ile sınırlı olarak) asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,36 oranında temerrüt faizi ve bu suretle hesaplanacak temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmasına,

takip konusu ... nolu ticari taşıt kredisi alacağından kaynaklanan 42.446,18 TL (davalı ... bakımından 35.000,00 TL ile sınırlı olarak) asıl alacak, 991,25 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 49,56 TL BSMV'den ibaret toplam 43.486,99 TL (davalı ... bakımından 36.040,31 TL ile sınırlı olarak) iptaline, söz konusu takibin bu kredi bakımından bu tutarlar üzerinden devamına, 42.446,18 TL (davalı ... bakımından 35.000,00 TL ile sınırlı olarak) asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,36 oranında temerrüt faizi ve bu suretle hesaplanacak temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmasına,

takip ve dava konusu alacağın likid ve davalının itirazında haksız olduğu gözetilerek İİK'nın 67/2 maddesi gereğince hükmolunan alacaklar toplamı olan 136.872,89 TL (davalı ... bakımından 130.958,34 TL ile sınırlı olarak) alacağın %20'si oranına karşılık gelen 27.374,57 TL (davalı ... bakımından 26.191,66 TL ile sınırlı olarak) inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere ;

1-Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ ile;

A) Davalıların Adana 9.İcra Müdürlüğü'nün 2013/... E.sayılı icra takibine vaki itirazlarının;

a)Takip konusu taksitli ticari kredi alacağından kaynaklanan 48.142,87 TL (davalı ... bakımından 47.685,56 TL ile sınırlı olarak) asıl alacak, 2.088,10 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 104,41 TL BSMV'den ibaret toplam 50.335,38 TL (davalı ... bakımından 49.878,07 TL ile sınırlı olarak) iptaline, söz konusu takibin bu kredi bakımından bu tutarlar üzerinden devamına, 48.142,87 TL (davalı ... bakımından 47.685,56 TL ile sınırlı olarak) asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54 oranında temerrüt faizi ve bu suretle hesaplanacak temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmasına,

b)Takip konusu ... nolu ticari taşıt kredisi alacağından kaynaklanan 43.540,83 TL (davalı ... bakımından 42.466,51 TL ile sınırlı olarak) asıl alacak, 991,73 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 49,59 TL BSMV'den ibaret toplam 44.582,15 TL (davalı ... bakımından 43.507,83 TL ile sınırlı olarak) iptaline, söz konusu takibin bu kredi bakımından bu tutarlar üzerinden devamına, 43.540,83 TL (davalı ... bakımından 42.466,51 TL ile sınırlı olarak) asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,36 oranında temerrüt faizi ve bu suretle hesaplanacak temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmasına,

c)Takip konusu ... nolu ticari taşıt kredisi alacağından kaynaklanan 42.446,18 TL (davalı ... bakımından 35.000,00 TL ile sınırlı olarak) asıl alacak, 991,25 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 49,56 TL BSMV'den ibaret toplam 43.486,99 TL (davalı ... bakımından 36.040,31 TL ile sınırlı olarak) iptaline, söz konusu takibin bu kredi bakımından bu tutarlar üzerinden devamına, 42.446,18 TL (davalı ... bakımından 35.000,00 TL ile sınırlı olarak) asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,36 oranında temerrüt faizi ve bu suretle hesaplanacak temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmasına,

B)Hükmolunan 136.872,89 TL (davalı ... bakımından 130.958,34 TL ile sınırlı olarak) alacağın %20'si oranına karşılık gelen 27.374,57 TL (davalı ... bakımından 26.191,66 TL ile sınırlı olarak) inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

C)Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

2-Alınması gereken 9.349,79 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.601,95 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.115,56 TL nisbi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 1.630,00 TL harç, 429,40 TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.059,40 TL yargılama giderinden 1.432,72 TL yönünden davalılardan müştereken ve müteselsilen, (626,68 TL yönünden davalı ...’dan) alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 16.952,92 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, (16.391,04 TL yönünden davalı ...’dan) alınarak davacıya verilmesine,

5-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, Temlik alan davacı ... A.Ş vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile YARGITAY nezdinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021.

Katip ... Hakim ...