Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/601 K.2022/276

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

12/01/2010 tarihinde ...'in idaresindeki ... plaka sayılı aracın seyir halindeyken müvekkilinin kullandığı ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, meydana gelen kazada ... plaka sayılı araç sürücüsünün trafik tutanağına göre asli kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine müracaatta bulunmasına rağmen sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile.

100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL mutad iştigalinden geri kalan ve çalışmayarak gelir kaybının davalı sigortaya başvuru tarihini müteakip 8.işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan önce müvekkil şirkete talebi ile ilgili gerekli tüm evraklarla birlikte usluüne uygun yazılı başvuru yapması gerekirken başvuru yapmaksızın doğrudan doğruya dava açması kanuna aykırı olduğunu, kazanın 12/01/2010 tarihinde meydana geldiğini, davacının talebi yönünden zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı dava konusu kaza nedeniyle sigortalı araç sürücü ile savcılık ceza dosyası kapsamında şikayetinden vazgeçtiğini,

kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 21/12/2009-21/12/2010 tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkil şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı taraf alkollü ve ehliyetsiz şekilde araç kullanarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini,

trafik kazasında mağdur şahsın takılması zorunlu kask ve koruyucu tertibatın takıp takmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kusur raporunun Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, davacının sürekli sakatlılığının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınarak rapor ile ispatlanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere maluliyetten dolayı zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini belirterek, davacı tarafından gerekli evraklarla müracaat şartı yerine getirmediğinden davanın usulden reddine, davanın zamanaşımı sebebiyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Kusur bilirkişi tarafından 18/05/2018 tarihli raporunda; ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'in %75 oranında asli kusurlu, ... plaka sayılı 1,25 promil alkollü, sürücü belgesiz motosiklet sürücüsü ...'un ise %25 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, Adli Tıp'ın 23/01/2019 tarihli raporunda; davacı sürücü ...'un %60 oranında kusurlu olduğunu, davalı taraf sürücüsü ...'in ise %40 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Dosyanın Karayolları Fen Heyetine gönderildiği, bilirkişiler tarafından 14/06/2019 tarihli raporunda; önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna (kavşaklarda geçiş hakkı kurallarına) karşı en ilkel(basit) dikkat ve öteni göstermeyen, davalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'in %75 oranında kusurlu, davacı ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'un ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 29/09/2021 tarih ... karar sayılı raporunda; çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında % 3,1 Oranında çalışma gücünü kaybettiği, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğini belirtilmiştir.

Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu 06/01/2022 tarihli raporunda, olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre davacı ... için talep edilebilecek geçici iş göremezlik tazminatının 1.322,00 TL olduğu, sürekli iş gücü kaybı tazminatının 25.881,00 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir.

Davacı vekili tarafından 26/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 27.203,00 TL yükseltmiştir.

Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 12/01/2010 tarihinde ...'in idaresindeki ... plaka sayılı aracın seyir halindeyken müvekkilinin kullandığı ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 21/12/2009-21/12/2010 tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 52.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen müterafik kusurun etkisine göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasıda gerekebilir.

Somut olayda, davacı ... plakalı motosiklet sürücüsü olup, kaza anında kaskının takılı olup olmadığının belirsiz olduğu, sürücü belgesiz, 125 promil alkollü olduğu Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu raporunda davacının maluliyetinin sağ kol ve omuz bölgesindeki kırıktan kaynakladığı, davacının sürücü belgesiz ve 125 promil alkollü olması nedeniyle müterafik kusurlu olduğu sonucuna varılarak davacının bilirkişi aracılığıyla belirlenen zararından takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği düşünülmüştür.

Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının geçici iş göremezlik tazminatının 1.322,00 TL olduğu, sürekli iş gücü kaybı tazminatının 25.881,00 TL olduğunu, davacının kaza anında sürücü belgesiz ve 125 promil alkollü olması nedeniyle müterafik kusurlu olduğu sonucuna varılarak davacının bilirkişi aracılığıyla belirlenen zararından takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği sonucuna varılmış olup; Davanın kısmen kabulü ile; 1.057,60 TL geçici iş göremezlik, 20.704,80 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 21.762,40 TL maddi tazminatın 04/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...