Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/753 K.2022/701

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle.

26/10/2014 tarihinde davacı kendi sevk ve idaresindeki ...plakalı motorsiklet ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacı yaralanmış ve maluliyete uğradığını, kazaya karışan ... plakalı motosikletin ZMMS sigorta poliçesi davalı sigorta şirketi nezdinde olduğunu, davacı kaza nedeniyle tazminat ödenmesi için davalıya müracaat ettiğini, davalı tarafından herhangi bir tazminat ödemesi yapılmayıp talebin reddedildiğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla,

sürekli iş gücü kaybı ve geçici iş görmezlik tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihini takip eden 15. iş gününün bitimi tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, artan gider avansının tarafımıza iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karışan, müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı aracın maliki ..., müvekkili şirketin zarar gören davacıya ödeme yapması ihtimaline karşı, mükerrer ödemelerden kaçınmak adına ve sigortalı araç sürücüsü ... davaya konu kazada alkollü ve ehliyetsiz olması nedeniyle müvekkil şirketin zarar gören davacıya ödeme yapması halinde rücu hakkına sahip olacağından müvekkili şirkete sigortalı aracın işleteni ...

Mernis sisteminde yer alan adresine çıkartılacak tebligat ile davanın ihbar edilmesini, davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılmasına, dava dilekçesinde yer alan geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin poliçe teminatı kapsamında olmaması sebebiyle reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Alaşehir C.Başsavcılığına, Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Manisa Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Alaşehir İlçe Jandarma Komutanlığı'na, Alaşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, ... A.Ş.'ye, Manisa Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğüne, Salihli Devlet Hastanesi Başhekimliğine, Manisa Merkezefendi Devlet Hastanesi Başhekimliğine, Manisa Celal Beyar Üniversitesi Hafsa Sultan Hastanesi Başhekimliği'ne yazılan müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dosyamız kusur, maluliyet ve hesap yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporları alınmıştır.

Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda maluliyete uğradığından bahisle geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan zararların giderilmesi talebiyle açılmış maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının hukuki sorumluluğu olup olmadığı, kusur durum ve oranları, geçici iş göremezlik süresi, sürekli iş göremezlik oranı, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağı olup olmadığı, zarar miktarı, müterafik kusur, faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.

Dava sebebi trafik kazasına karışan ... plaka sayılı otomobil cinsi aracın davalı sigorta şirketince 08.08.2014-08.08.2015 dönemine ilişkin olarak 268.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür.

Makine Yüksek Mühendisi Doç. Dr. ... imzalı 04/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda; ...plakalı motosiklet sürücüsü ...'in asli kusurlu ve kusur oranının %75 olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'in ise tali kusurlu ve kusur oranının %25 olduğu görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce davacıya ait dosya ve tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna sevki yapılmış ve İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 04/12/2019 tarih ve 24570 karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre; kişinin maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğine ilişkin tıbbı kanaat raporunu mahkememize göndermiştir.

Dosya hesap bilirkişisine tevdi edildiği, hesap bilirkişisi ... S'nun mahkememize sunduğu 11/10/2020 tarihli raporda, 26.10.2014 tarihinde gerçekleşen kazada sigortalı araç sürücü kusuru %25, iyileşme süresi 4 ay, kalıcı maluliyetin bulunmadığına yönelik adli tıp kurum raporu değerlendirildiğinde: 608,16 TL geçici işgöremezlikten kaynaklı tazminatı talep hakkı bulunduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının oluşmadığı neticesine varılabileceği, davacının şirkete başvuru tarihinin 10.10.2016 olup temerrüt tarihinin 24.10.2016 olarak başlatılması ve sigortalı aracın hususi kullanımlı olması nedeniyle yasal faiz uygulanması gerektiğine ilişkin görüş ve kanaatini bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizce davacıya ait dosya ve tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte İstanbul ATK 2. Üst Kuruluna sevki yapılmış ve İstanbul ATK 2. Üst Kurulunun 11/04/2022 tarih ve 624 karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre; kişinin maluliyet oranının %0 olduğu ve iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğine ilişkin tıbbı kanaat raporunu mahkememize göndermiştir.

Davacı vekilinin 08/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ettiği, dava dilekçesinde talep edilen 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 608,16 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep ettikleri görülmüş, dilekçenin bir sureti davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

Toplanan deliller, alınan ve hükme elverişli bulunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 26/10/2014 günü meydana gelen kazanın oluşumunda ...plakalı motosiklet sürücüsü ...'in asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'in ise tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, İstanbul ATK 2. Üst Kurulunun 11/04/2022 tarih ve 624 karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre kişinin maluliyet oranının %0 olduğu ve iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği,

aktüerya bilirkişisinden alınan rapora göre davacının 608,16 TL geçici işgöremezlikten kaynaklı tazminat talep hakkı bulunduğu, sürekli maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik zararının da bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile geçici iş göremezlikten kaynaklanan 486,54 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davacının sürekli iş göremezlik sebebine dayanan maddi tazminat talebi ile geçici iş göremezlik sebebine dayanan fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin ayrı ayrı reddine, davalıya sigortalı araç hususi nitelikte olduğundan ve davacının 10/10/2016 tarihindeki başvurusuna rağmen 2918 sayılı KTK'nın 99/1.maddesi uyarınca 8 iş günü içinde poliçe kapsamındaki zararı gidermeyen davalı bu sürenin sona erdiği tarihten sonra 24/10/2016 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünden hükmedilen tazminata bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...