Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1209 K.2022/156

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 28/06/2018 tarihinde ... plaka sayılı aracın müvekkiline çarpması sonucu yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 3.200,00 TL daimi maluliyet ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.300,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 10/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 11/09/2017-11/09/2018 tarihleri arasında ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafından müvekkil şirkete başvuru yapılmış olup, başvuru sonucunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu gerekçesi ile reddedildiğini, Karayolları Trafik Kanunu Madde 86'ya göre müvekkil şirkete husumet yönetilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek; sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebinden ibarettir.

Davacı vekili tarafından 01/02/2021 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücret talebinin olmadığını, dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Açıklanan nedenlerle, konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına şeklinde hüküm kurmak gerekmiş aşağıdaki şekilde karar verilmiştir

Katip ... Hakim ...