Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1320 K.2022/568

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 19/05/2018 tarihinde müvekkili şirkete ait uçağın Adana bölgesi ... doğusu 10 km de olan ...

Havacılık Kulübüne ait tesisten yakıt ikmali yapmak için kurallara uygun bir uçuş planıyla mesul pilot aynı zamanda müvekkili şirket yetkilisi ... idaresinde havanmış olup inişe geçtiği sırada piste oturulduğu anda kaza gerçekleştirdiğini, kazada herhangi bir yaralanma oluşmamak ile birlikte sadece hava aracında maddi hasar oluştuğunu, kazada davacı müvekkili şirket yetkilisi ...'ın hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza ile ilgili sigorta ettirenin bildirim yükümlülüğü kapsamında kaza kırım birimine bilgi verildiğini, davacı müvekkilinin bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini,

... numaralı hava araçları sigorta poliçesinde 120.000 Euro bedel karşılığında sigortalanan uçak için poliçe teminatının dışında yer aldığı iddia edilerek hasarın davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, davalı sigorta şirketinin aydınlatma yükümlülüğüne aykırı davrandığını, davalının kötü niyetli olarak rizikoyu üstlenme yükümlülüğüne aykırı davrandığını, poliçede düzenlenen önkoşulun haksız şart niteliğinde olduğu için hükümsüz olduğunu, poliçede belirtilen ön koşula aykırı davranılmadığını, pilot ...'ın kazada hiçbir kusurunun bulunmadığı gibi kişisel sicilinde de hiçbir şekilde hasar kaydı bulunmadığını,

davalı tarafından atanan eksperin incelemesi sonucu hazırlanan raporda eksiklikler olduğunu, alacaklarının gerçek miktarının mahkemece yapılacak yargılama ile ortaya çıkacağını, davalı sigorta şirketinin de temerrüde düştüğünden bahisle davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak ve tahkikat sonucunda müvekkilinin hava taşıtında oluşan hasarın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu andaki Euro alacağın fiili ödeme gün ve günlerindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kurunun TL karşılığı üzerinden arttırılmak üzere asgari 1.000 Euro müvekkili zararının ileride belirlenecek

alacaklarının 17/05/2018 tarihinden itibaren işleyen kamu bankalarınca 1 yıllık euro cinsinden mevduata uygulanan en yüksek yıllık faizi ile ödenmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir, ayrıca 07/03/2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile davanın değerini 60.550 euroya yükseltmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamışlardır. Mahkememizce, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, Ulaşım Emniyeti İnceleme Merkezinden dava dışı ...'ın yapmış olduğu tüm kaza ve buna ilişkin belgeler ile Burhaniye Cumhuriyet Başsavcılığından 2014/... Soruşturma sayılı dosyası celbedilmiştir. Mahkememizce dosya 1 sivil havacılık pilot-öğretmen bilirkişi, 1 sivil havacılık genel müdürlüğünde lisanslı teknisyen bilirkişi ile 1 sigortacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir.

Sivil Havacılık Pilot-Öğretmen bilirkişi ...'nin mahkememize sunduğu 14/08/2020 havale tarihli raporunda; pilotun tekerleri açtığını, 3 yeşil ışığı gördüğünü ifade ettiğini, KAİK yazısında inceleme sonucunda iniş takımlarının görevini yerine getirdiğinin tespit edildiğini, bu durumda olayı yaşayan kaza yapanın pilot olduğunu, pilotun inişte 3 yeşil ışığı gördüğünü ancak tekerleri açmayı unuttuğunu, bunun da pilotun kazayı bilerek yaptığının kabul edilemeyeceğini, her aracı kullanan her an dikkatsiz davranırsa kaza yapabileceğini, uçağın sigorta ediliş nedenin de herhangi bir kaza anında olabilecek maddi hasarda zararın karşılanması olduğunu,

pilotun yaptığı kazanın kusur olmadığını, dünyanın hiçbir yerinde insanların bilerek kaza yapmayacağını, kazadan alınacak dersin olası başka bir kazayı önlemek olduğunu beyan etmiştir.

Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünde lisanslı Teknisyen bilirkişi ...'in mahkememize sunduğu 12/08/2020 havale tarihli raporunda; hava aracının iniş takımlarında elektronik ve mekanik olarak açılıp kapanmayı engelleyecek herhangi bir sorun bulamadığını, tüm aksamların görevini yerine getirdiğini, hava aracında herhangi bir hata olmadığını, hasar tutarlarını incelediğinde, hava aracı sahibinin talep ettiği tutarların uygun olduğunu, havacılık sektöründe araçlarda kullanılan parçaların hatasız olması gerekliliği sebebiyle, parçaların yetkili firmalarca çalışabilirlik kontrolünün yapılıp, testi geçmesi sonucunda montajlanması gerektiğini,

değişmesi gereken parçaların, ülkemizde yerli üretimi olmaması sebebiyle yurt dışından ithal edilmesi gerektiğini, ithal edilen parçaların, hava aracına uyumlu ve kullanılabilirlik raporlarının bulunması gerektiğini, yapmış olduğu hasar araştırmasında meydana gelen hasarların tamamının doğru olduğunu tespit ettiğini, hava aracı sahibinin aldığı fiyat tekliflerinin uygun olduğunu ve kullanıma manisi olmayan daha önceden kullanılmış malzemelerin fiyatlarını seçmiş olmalarının aynı zamanda bir iyi niyet göstergesi olduğunu,

hava aracının ülkemizde ve dünyada çok tercih edilen bir model olmaması sebebiyle parçaların tedarik edilmesinin çok kolay olmadığını, bu sebeple bulunabilen parçaların fiyatlarının yüksek olmasının normal olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce dosya Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, sivil havacılık pilot-öğretmen bilirkişi ..., sivil havacılık genel müdürlüğünde lisanslı teknisyen bilirkişi ... ile sigortacılık alanında uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02/01/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda;

dava konusu kazayla ilgili dosya içeriğinde bulunan bilgi/belgeler, KAİK raporu, bilirkişi raporları incelendiğinde ve ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde dava dosyasında tespit edilen hususlar ile değerlendirme bölümünde oluşan kanaatler dikkate alındığında, pilot ...'ın dava konusu kazada iniş takımlarını açmayı unutmuş olabileceği, poliçe başlangıç tarihi olan 22/07/2017 tarihinden önce son 5 yıllık dönemde yaşadığı kazalarda ise kusurunun bulunmadığı, sigorta ettirenin poliçe ön koşuluna aykırı hareket etmediği ve beyan yükümlülüğünü ihmal etmediği,

19/05/2018 tarihinde meydana gelen hasarın ... poliçe nolu 22/09/2017-2018 vadeli sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu, uçak hasarının tamiratı için tespit edilen 60.550 Euronun dikkate alınabileceği belirtilmiştir.

Dava, taraflar arasında düzenlenen hava araçları sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Somut olayda; davaya konu TC-ASN tescilli hava aracının davalı ... Şirketi tarafından 22/09/2017-22/09/2018 tarihleri arasını kapsar şekilde düzenlenen ... nolu poliçe ile sigortalandığı, ön koşul olarak ise sigortacının uygun bulması ve onaylanması durumunda hasar kayıtlı pilotun sigortaya dahil edilebileceği bilgisinin yer aldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu kazaya karışan uçağın herhangi bir bakım eksikliğinin olmadığı, kazaya neden olabilecek bir arızanın mevcut olmadığı, kazanın nedeninin pilotun iniş takımlarını açmayı unutmuş olabileceğinden kaynaklandığı, davaya konu kazanın pilotu olan ...'ın daha önceden 05/02/2011 tarihinde ve 17/10/2014 tarihlerinde olmak üzere iki ayrı kazaya karıştığı ancak ...'ın pilot olarak karıştığı ilk kazada yolcu olarak değerlendirildiğinden kusur verilemeyeceği, ikinci kazanın incelenmesi neticesinde ise pilotun herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bu durumda pilot ...'ın davaya konu kazadan önceki 05/02/2011 tarihindeki kazada yolcu olarak değerlendirilmesi nedeni ile kusur verilemeyeceği, ikinci kaza olan 17/10/2014 tarihli kazada ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından poliçe başlangıç tarihi olan 22/09/2017 tarihinden önce son 5 yıllık dönemde karıştığı hava aracı kazalarında herhangi bir kusuru bulunmadığı anlaşıldığından davacı sigortalının bu kapsamda bildirim yükümlülüğü doğmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle davacı sigortalının poliçe ön koşuluna aykırı hareket etmediği ve beyan yükümlülüğünü ihmal etmediği kabul edilerek 19/05/2018 tarihinde meydana gelen hasarın ... poliçe nolu 22/09/2018-2019 tarihlerini kapsayan sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu kabul edilmiştir.

Mahkememizce sigorta poliçesi teminatlarına uygun olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporlarına göre; sigorta poliçesinde belirtilen muafiyet miktarları da düşüldükten sonra davaya konu hasar nedeni ile sigorta şirketinin 60.550 Euro luk hasardan sorumlu olduğu anlaşıldığından, bu miktarın, davacı vekilinin 08/06/2022 tarihli duruşmadaki beyanı da dikkate alınarak dava tarihi olan 28/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının Euro cinsi para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...