Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/227 K.2021/752

Mahkememiz dosyası ile birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... esas 2020/... Karar sayılı dosyası,

DAVACILAR

1- ... - T.C:... 2- ... - T.C:... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - -

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/09/2019

KARAR TARİHİ : 14/09/2021

KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 10/04/2017 tarihli sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı otobüsün çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, trafik kazası neticesinde ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ciddi mahiyette kalıcı maluliyete duçar olduğunu, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğunu, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı aracın sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; kaza tarihinden itibaren, aksi halde dava tarihinden başlayarak işleyecek yasal faizi ile birlikte 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin sigorta şirketi dava konusu olayda trafik kazası nedeniyle üzerine düşün tüm yükümlülüklerini yerine getirip davanın yanın gerekli evraklarla başvurusu üzerine yaptırılan aktüerya hesabı sonucunda davacı yana 15/03/2018 tarihinde 46.987,00 TL ödemede bulunulduğunu, bu nedenle davalı müvekkilinin sigorta şirketine husumet yöneltilmeyeceğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... esas 2020/... Karar sayılı dosyası yönünden;

TALEP

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 10/04/2017 tarihinde davalı şirkete sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu araç içerisinde bulunan müvekkili kızı ...'in vefat ettiğini belirterek 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkil sigorta şirketinin dava konusu olayda trafik kazası nedeni üzerine düşen tüm yükümklülükleri yerine getirdiğini, davacı yanların 22/07/2017 tarihli başvurusu sonucunda gerekli belgeler tamamlandıktan sonra yapılan aktüerya hesabı sonucunda davacılara 22/08/2017 tarihinde davacı ...'e 8.104,00 TL, ...'e 11.590,00 TL olmak üzere toplam 19.694,00 TL ödemede bulunulduğunu, bu ödemenin karşılığında davacı3 yanların müvekkil sigorta şirketini ibra ettiğini,

müvekkil sigorta şirketini ibra ederek hiçbir hak ve alacağının kalmamasına rağmen davacı yanın açtığı davanın 2 yıllık hak dürüşücü süresinin geçmesi nedeniyle müvekkili sigorta şirketine husumet yöneltemeyeceğinden ibranamenin dava hakkını ve borcu sona erdirici etkisi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Mahkememizin 2018/227 esas sayılı dosyası yönünden;

Dosyanın Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 05/09/2019 tarihli raporda; sürücü ...'ın %60 oranında kusurlu olduğu, yoldaki çalışma, bakım ve onarımdan sorumlu kurum, kuruluş %40 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce 08/02/2021 tarihli kusur bilirkişi tarafından verilen raporda; sürücü ...'ın kazada asli kusurlu ve kusur oranının %60 olduğu, sürücü ...'nın kazada tamamen kusursuz olduğu, ... plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan ... ve ...'in kazada tamamen kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Davacı ... tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 28/09/2020 tarih ... karar sayılı raporunda; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık kurulu Raporları Hakkındaki yönetmeliği hükümleri kapsamında % 8 Oranında çalışma gücünü kaybettiği, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 12.aya kadar uzayabileceğini belirtilmiştir.

Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu raporunda, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/227 esas sayılı dosyası yönünden; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek, yapılan hesaplamaya göre davacı ... için ödeme yapılmamış ise talep edebilecek sürekli işgücü kaybı tazminatının 118.007,00 TL, ödeme yapılmış ise talep edilebilecek sürekli işgücü kaybı tazminatının 71.020,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 10/04/2017 tarihli sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı otobüsün çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, trafik kazası neticesinde ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 11/01/2017-2018 tarihleri arasında ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Hatır taşıması ise, bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada, taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesinde düzenlenmiştir.Buna göre, mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen müterafik kusurun etkisine göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.

Somut olayda, dosya kapsamındaki soruşturma dosyası ve trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinde, ... plakalı otomobilde yolcu konumunda olup araç sürücüsü ..., araç malikinin ...'in babası olduğu, sürücü ve araçtaki iki yolcunun birlikte ders çalışmaları akabinde katılacakları yazılı sınav için üniversitesi kampüsüne gitmeleri sırasında kazanın gerçekleştiğini, bu nedenle bedel karşılığı olmaksızın hatır için taşındığı sabittir. Bu nedenle, davacıların bilirkişi raporuyla belirlenen zararından %20 oranında hatır taşıması indirimi uygulanmıştır.

Müterafik kusur bakımından yapılan değerlendirme de; ise ... plakalı otomobilde yolcu konumunda olup, emniyet kemerlerinin bağlı olup olmadığının belirsiz olduğu, araçtan fırlama olayı yaşanmadığı, sürücünün alkollü olmadığı anlaşıldığından olayda müterafik kusur indirimi yapılmamısını bir neden bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Mahkememiz dosyası ile birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... esas 2020/...

karar sayılı dosyası yönünden;

Dosyanın Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 05/09/2019 tarihli raporda; sürücü ...'ın %60 oranında kusurlu olduğu, yoldaki çalışma, bakım ve onarımdan sorumlu kurum, kuruluş %40 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce 08/02/2021 tarihli kusur bilirkişi tarafından verilen raporda; sürücü ...'ın kazada asli kusurlu ve kusur oranının %60 olduğu, sürücü ...'nın kazada tamamen kusursuz olduğu, ... plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan ... ve ...'in kazada tamamen kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosya yönünden; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek, ... için 58.300,00 TL, ... için 98.018,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından davacılar Ahmet-... yönüden 19/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi;dava değerini 115.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

6098 Sayılı TBK'nun 53/3 maddesi gereğince; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde talep edilebilecek zararlar arasında sayılmıştır. 6098 sy. TBK.nun 55. maddesinde ise destekten yoksun kalma zararlarının belirlenmesinin esasları düzenlenmiştir.

2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiş, 91 /1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü getirilmiştir. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.

Hatır taşıması ise, bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada, taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesinde düzenlenmiştir.Buna göre, mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen müterafik kusurun etkisine göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.

Somut olayda, dosya kapsamındaki soruşturma dosyası ve trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinde, ... plakalı otomobilde yolcu konumunda olup araç sürücüsü ..., araç malikinin ...'in babası olduğu, sürücü ve araçtaki iki yolcunun birlikte ders çalışmaları akabinde katılacakları yazılı sınav için üniversitesi kampüsüne gitmeleri sırasında kazanın gerçekleştiğini, bu nedenle bedel karşılığı olmaksızın hatır için taşındığı sabittir. Bu nedenle, davacıların bilirkişi raporuyla belirlenen zararından %20 oranında hatır taşıması indirimi uygulanmıştır.

Müterafik kusur bakımından yapılan değerlendirme de; ise ... plakalı otomobilde yolcu konumunda olup, emniyet kemerlerinin bağlı olup olmadığının belirsiz olduğu, araçtan fırlama olayı yaşanmadığı, sürücünün alkollü olmadığı anlaşıldığından olayda müterafik kusur indirimi yapılmamısını bir neden bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacı ...'in zararının 71.020,00 TL olarak hesaplandığı, davacı ...'in zararının 58.300,00 TL olduğu, ...'in zararının 98.018,00 TL olarak hesaplandığı, davalı vekili tarafından davacının araçta hatır için taşındığı belirtilerek tazminattan hatır indirimi yapılmasının talep edildiği, ... plakalı otomobilde yolcu konumunda olup araç sürücüsü ..., araç malikinin ...'in babası olduğu,

sürücü ve araçtaki iki yolcunun birlikte ders çalışmaları akabinde katılacakları yazılı sınav için üniversitesi kampüsüne gitmeleri sırasında kazanın gerçekleştiğini, davacının ücret karşılığı taşındığına dair delil bulunmadığı dikkate alınarak bilirkişi raporu ile belirlenen zararından %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, sonucuna varılmış olup, Mahkememizin 2018/227 esas sayılı Asıl dava dosyası yönünden. Davanın kısmen kabulü ile.

56.816,16 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın 26/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine, Birleşen 2019/... esas sayılı dava dosyası yönünden; davacı ...'in hatır taşıması indirimi yapıldıktan sonra 78.414,40 TL, ... için 46.640,00 TL olmak üzere toplam 125.054,40 TL toplam destekten yoksun kalma tazminatı var ise de ıslahla bağlı kalınarak 125.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 28/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...

A.Ş'den alınarak davacılara ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...