Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/273 K.2021/1122

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile arasında devam eden ticari alış veriş neticesinde taraflar arasında mal alım satımı yapıldığını, ancak davalı borçlunun almış olduğu malların bedelini müvekkili şirkete ödemediğini, davacı şirket yetkilisinin tüm sözlü ihtarlarına rağmen taleplerine yanıt alamadığını belirterek Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibe yapılan itiraz ile takibin durdurulduğunu belirterek borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, haksız ve yersiz itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak taraflarına verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yapılan ...ligatın usulsüz olduğunu, taraflar arasında alım satım bulunduğu konusunda şüphe bulunmasa da müvekkilinin davacıya borçlu olduğu iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin borçlarının tamamını ödediğini ve hatta davacıdan alacaklı konumunda olduğunu, öncelikle davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibinde yalnızca faturaları sunduğunu, 2015 yılından sonra gelen cari hesap ilişkisinde yalnızca 2016 yılının sadece faturaların sunulmasının davacının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu,

taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin 2015 yılına dayandığını bu nedenle 2015 yılının da incelenmesi gerektiğini, müvekkilinin 50.790,00 TL alacaklı olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının kötü niyetli olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili sunduğu ikinci cevap dilekçesinde alacaklı olduğu miktarın sehven 50.790,00 TL olarak yazıldığını, müvekkilinin davacıdan 35.125,54 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE: Davanın, İİK'nun 67. Maddesi gereğince açılmış faturadan kaynaklı alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibe girişildiği, takibin dayanağının, 144.011,00 TL faturadan kaynaklanan toplam 144.011,00 TL değerinde asıl alacak olarak belirtildiği, davalı borçlunun borca itiraz etmesiyle takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce, Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası, Seyhan Vergi Dairesi'nden davacı ... davalıya ait BA-BS formları celb edilerek incelenmiş, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar tüm deliller ile birlikte toplanarak, dosyanın bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mahkememizce, mali müşavir ...'ten alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı defterine göre davalıdan 144.011,33 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre ise 12.742,42 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafça kabul edildiği ve faturalar yönünden taraflar arasındaki ihtilafın olmadığı, davacının havalelerini yaptığı iddia ettiği ...ndan ...'tan 2016 yılında davacıya yapılan ödemelere ait dökümlerin, davalı tarafın çek verdiğini iddia edilmiş ise de bazı çeklerin davacı kayıtlarında yer aldığı, ancak davacı kayıtlarına işlenmeyen çeklerin davacıya verildiğine ilişkin belge sunulması halinde yeniden inceleme yapılabileceği belirtilmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ekinde bir kısım dekontlar sunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, ... A.Ş.'den, ... A.Ş.'den, ... A.Ş.'den ... A.Ş. Taraflar arasındaki çeklere ve ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler sorgulanmıştır.

Mahkememizce önceki mali müşavir bilirkişiden alınan ek raporda özetle, davacı defterien göre davacının davalıdan 144.011,33 TL, davalı defterlerine göre davacının 12.742,42 TL alacağının olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafça kabul edildiği ve faturalar yönünden davalının ödeme belgelerine göre davacının bakiye alacağının 106.257,54 TL olarak görüldüğü, 3. Kişilerce yapılan ödemelerin mahkemece kabulü halinde davacı alacağının 43.310,15 TL olabileceği belirtilmiştir.

Davaya konu icra takibine konu edilen faturalar toplamının 245,686,53 TL olduğu, davalının 2016 yılından devir alacağının 25.075,20 TL olduğu, davacıya 114.353,79 TL ödeme yapıldığı, davalı adına 3.kişilerce yapılan ödemenin 62.947,39 TL olduğu,

her ne kadar davacı tarafça 3.kişi ... tarafından yapılan ödemelerin davacıya ait alacak-borç kalemleri ile ilgisi olmadığını beyan etmiş ise de, 3.kişi tarafından yapılan ödemelerin ne için yapıldığı açıklanmamış ve dosya kapsamı gereğince davalı borcu için ödendiği kanaati oluştuğundan 3.kişi ... tarafından yapılan ödemelerin davalının borcu için yapıldığı kabul edilmiş, bu kapsamda davalı tarafından davacıya toplamda 202.376,38 TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye alacağının 43.310,15 TL olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporundan anlaşılmakla, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalının Adana 9. İcra Dairesi'nin 2017/...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 43.310,15 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, haksız yere takibe itiraz ederek, takibin durmasına neden olan davalının, alacağın faturadan kaynaklanan likit alacak olması nedeniyle, itirazı iptal edilen 43.310,15 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak le davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...