Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/333 K.2021/846

...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI : 1- ... -

...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALILAR

2- ... - TC NO:... - ... 3- ... - TC NO: ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 22/03/2018

KARAR TARİHİ : 07/10/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

09/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın önündeki tırı sollamak istemesiyle sebebiyet verdiği kaza sonunda ... plakalı aracın sevk ve idaresindeki bulunan müvekkil davacı ağır şekilde yaralandığını, söz konusu kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ... adına kayıtlı olup; aracın ... poliçe numarası ile davalı ... tarafından ZMMS ile sigortalandığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere haklı ve yasal davanın kabulüne; müvekkilin söz konusu kaza neticesinde vücut bütünlüğünün ihlali sonucu uğramış olduğu cismani zarar nedeni ile;

tedavi ve bakım masrafları , ulaşım giderleri geçici iş görmezlik ve sürekli maluliyetten kaynaklanan maddi zararın, alanında uzman bilirkişi aracılığı ile yapılacak hesaplama sonucu, fazlaya ilişkin alacağın artırma hakkının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 40.000,00 TL'lik kısmının kaza tarihinden başlamak üzere hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan mütereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak kadı ile) yine müvekkilin söz konusu uğramış olduğu manevi zararı için.

50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden başlamak üzere hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ...'in cevap dilekçesinde özetle; söz konusu ... plakalı ...

Marka otomobil cinsindeki aracın satım sözleşmesi kapsamında el değiştirmiş olmakla bu hali ile işleten sıfatının sona erdiğini, aracın satımına ilişkin diğer davalı ...'a devir ve tescil işlemlerinin gerçekleştirilmesi için Kars 1. Noterliğine 29/05/2017 tarih ... yevmiye nolu vekaletname verdiğini, söz konusu ... plakalı aracın her ne kadar anılan tarih itibari ile devri gerçekleştirilmemiş ise de bu hali şansının yetki ve tasarrufu altında olmadığından satım ile birlikte şahsının işleten olarak kabulü hukuka aykırı olduğunu,

dava konusu olaya gelindiğinde aracı sevk ve idare eden şahsın kontrolündeyken kazının meydana gelmiş olması karşısında şansın işleten olarak sorumlu tutulması hakkaniyete açıkça aykırılık araz etmekte olduğunu aracın söz konusu sürede kaydının adıma gözükmesi halinde dahi kazaya araçta olan herhangi bir kusurun sebebiyet vermediği açık olduğunu, aracın satımının gerçekleştiğini, aracın devrinin sağlanması için yetkili ve vekaletli bir şansın sevk ve idaresindeki olması, araçta kanunen teknik kusurun olmaması,

kazanın meydana gelmesinde böyle bir kusurun vasıta olmaması gibi durumlar bir kül olarak değerlendirildiğinde şahsının sorumlu tutulamayacağı açıklık kazandığı, tüm bu nedenlerle dolayı haksız olarak açılmış bulunan iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'nin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkil şirkete yapılmış olan başvurunun eksik belgeler ile yapılmış olması sebebi ile söz konusu başvurunun usulüne uygun olarak yapılmamış olması sebebi ile öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olup, söz konusu sorumluluğa kazaya karışan tarafların kusur dağılımlarına göre hükmedilebileceği, bu itibarla öncelikle kusur oranlarının tepsiti gerektiğini,

davacının sakatlık nedeni ile herhangi bir işgücü kaybının varlığı ve bu nedenle bir zararının oluşup oluşmadığının tespiti için öncelikle davacının gelir elde ettiği bir işte çalışıp çalışmadığının ve çalışıyor ise söz konusu işteki gelir durumunun sosyal güvenlik kurumundan sorulması gerektiğini, Dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine, maluliyet hesaplamasının 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esasları uyarınca ve herhalükarda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınacak rapora göre belirlenmesine,

yapılacak hesaplamanın ZMMS Genel Şartları uyarınca TRH2010 hesaplama yöntemi kullanılarak yapılmasına, davanın ispatı halinde müvekkil şirketin, tazminatın öncelikle ferilerinden sorumlu tutulmamasına, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı kusur oranında, poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, davacının faiz taleplerinin reddine; ancak aksine karar verilmesi halinde işletilecek faizin yasal faiz olarak belirlenmesine ve en erken ödenecek bir tazminatın tespiti tarihinden itibaren 15 gün sonrasından itibaren başlatılmasına,

davanın açılmasında müvekkil şirketin kusuru bulunmaması nedeni ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Ankara Trafik ihtisas dairesi başkanlığının 25/01/2019 tarihli raporunda; sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunu, sürücü ...'nun kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 05/07/2021 tarih ... karar sayılı raporunda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmelik hükümleri kapsamında ; kişinin tüm vücut engellilik oranının %16 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya k adar uzayabileceği belirtilmiştir.

Adli belge inceleme Grafoloji ve adli tıp uzmanı bilirkişi ...'in 29/03/2021 tarihli raporunda; kişinin iyileşme süresi içiresined 2 ay süreyle bakıcıya ihtiyaç duyucağı dikkate alındığında; 2016/ yılı asgari ücret 3.555,00 TL bakıcı gideri, 2017 yılı koşullarında yaklaşık olarak 600 TL gerektireceği, sgk tarafından ödenmeyen ve faturalandırılmış tedavi giderlerinin 125 TL olduğu, sgk tarafından tarafından ödenmeyen tedavi giderlerinin toplam 4.280,00 TL olarak hesaplanması gerektiği belirtilmiştir.

Hesap Bilirkişisi tarafından 07/04/2021 tarihli raporunda; davacı ... için talep edilecek geçici iş göremezlik tazminatının 21.967,48 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının 233.092,00 TL olduğu , ... ve ... açısından Temerrüt ve faiz dava konusunun haksız fiil olduğu, iş bu davalıların araç sürücüsü işleten konumunda oldukları, ... plakalı aracın hususi kullanıma mahsus olduğunu belirtmiştir.

Davacı vekili tarafından 22/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 219.339,48 TL arttırak toplam 259.339,48 TL'ye yükseltmiştir.

Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 09/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın önündeki tırı sollamak istemesiyle sebebiyet verdiği kaza sonunda ... plakalı aracın sevk ve idaresindeki bulunan müvekkil davacı ağır şekilde yaralandığını, söz konusu kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ... adına kayıtlı olup; aracın ... poliçe numarası ile davalı ... tarafından ZMMS ile sigortalandığı anlaşılmıştır.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı ... şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından; davacı ... için talep edilecek geçici iş göremezlik tazminatının 21.967,48 TL, sürekli işgücü kaybı tazminatının 233.092,00 TL, Tedavi giderleri 4.280,00 TL toplamda 259.339,48 TL maddi tazminat olduğu, ... ve ... açısından Temerrüt ve faiz dava konusunun haksız fiil olduğu, iş bu davalıların araç sürücüsü işleten konumunda oldukları, ... plakalı aracın hususi kullanıma mahsus olduğunu belirtilmiş olmakla.

Davanın kabulüyle, 259.339,48 TL maddi tazminatın davalı ...'den 30/12/2017 tarihinden diğer davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 09/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Davacının manevi tazminat talebi kısmen yönünden 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan 09/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, maddi tazminat davası yönünden.

Davanın kabulüyle, 259.339,48 TL maddi tazminatın davalı ...'den 30/12/2017 tarihinden diğer davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 09/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Davacının manevi tazminat talebi kısmen yönünden 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan 09/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş olmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...