Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/358 K.2021/745

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu 19/02/2014 tarih havaleli dava dilekçesinde özetle; 16/07/2012 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve ideresindeki ... plakalı sayılı aracın Mersin ili Tarsus ilçesi Sarveli Mah seyir halinde iken Müvekkili ... Sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin 10/04/2014 havale tarihli cevabı dilekçesinde, meydana gelen kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Tarsus İlçe Emniyet Müdürlüğü, Adana SGK il müdürlüğü, Mersin Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, Tarsus 1 Sulh Ceza Mahkemesi, ÇÜ Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesinden davacıya ait dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizce davacı ...'ın dosya ve tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim dalı Başkanlığına sevki yapılmış ve Çukurova Üniversitesi tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim dalı Başkanlığının 22/12/2014 tarih ve ... sayılı sağlık kurulu raporuna göre Davacı ...'ın olay tarihli yaş (30) ve mesleğe göre davacının düz işçi kabul edilerek hesaplamalar yapıldığında genel beden gücünden kayıp oranını % 45(yirmidört) ve kalıcı olduğunu olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 135 (yüzotozbeş) gün olduğunu bildirir tıbbı kanaat raporunu mahkememize göndermiştir.

Mahkememice dosya kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, Çukurova Üniversitesi Mühendislik-Mimarlık Fakültesi Otomotiv Mühendisliği Bölümü Makine Yüksek Mühendisi Yrd. Doç.Dr....'nın mahkememize sunduğu 04/11/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...'nun % 100 kusurlu olduğu, ... plakalı sayılı araç sürücüsü ...'ın ise kusursuz olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce kusur ve malüliyet raporu alındıktan sonra dosya Hesap Bilirkişisi'ne tevdi edilmiş, hesap bilirkişisi ...'nun mahkememize sunduğu 27/03/2015 tarih havaleli raporunda davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının 134.973,96 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 6100 sayılı HMK'nın 107 md gereğince 01/04/2015 tarih havaleli talep artırma dilekçesi sunmuş ve talebini 133.973,96 TL artırarak sonuç olarak 134,973,96 TL talep etmiştir.

Mahkememizin 2014/... Esas-2015/... Karar sayılı ilalımya davanın kabulüne, 134.973,96 TL ağır bedensel zarar nedeniyle maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 12/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla)davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz talebi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/10978 Esas-2017/10398 Karar ve13/11/2017 günlü ilamıyla;

" ....Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Her ne kadar Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim dalı Başkanlığı'nca 22/12/2014 tarihinde düzenlenen davacının %45 maluliyetine ilişkin sağlık kurulu raporu, ilgili yönetmeliğe uygun ise de Mersin Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği’nin 23.09.2013 tarihli özürlü sağlık kurulu raporunda davacı ...’in beden gücü kayıp oranının %20 olduğu belirlenmiştir.

Her iki rapor arasında açıkça ve büyük oranda bir çelişki bulunmaktadır. Yapılacak iş, davacının meslekte kazanma gücü oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi tarafından davacının yaptığı iş ve 16.07.2012 olay tarihinde yürürlükte bulunan "Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" esas alınarak çelişkiyi gideren rapor hazırlanması istenmeli, gerektiğinde aktüerya uzmanından ek rapor alınmalı ve varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu hususlar göz önünde bulundurulmadan yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle bozma ilamı sevk edilmiştir.

Bozma üzerine dosya yeniden mahkememizin 2018/358 Esas sırasına kaydı yapılarak usul ve yasaya uygun bulunan yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Bozma ilamı doğrultusunda İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan 23/09/2020 tarih ve ... sayılı raporda, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının %41 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına ilişkin tıbbi kanaat raporu belirtilmiştir.

Dosya yeniden hesap bilirkişisine tevdi edilerek alınan 08/04/2021 tarihli ek raporda, davalı tarafından yapılan ödemenin güncellenmesinden sonra %41 maluliyet üzerinden davacının daimi maluliyet zararının TRH-2010 Yaşam Tablosu nazara alındığında142.729,42 TL, PMF Yaşam Tablosu kullanıldığında ise 112.457,97 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller, yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, 16/07/2012 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...'nun % 100 kusurlu olduğu, ... plakalı sayılı araç sürücüsü ...'ın ise kusursuz olduğunun bildirildiği,

davacı hakkında düzenlenen Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim dalı Başkanlığı'nca 22/12/2014 tarihli maluliyet raporu ile Mersin Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği’nin 23.09.2013 tarihli özürlü sağlık kurulu raporları arasındaki çelişkinin bozma ilamı doğrultusunda giderilmesine ilişkin İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan 23/09/2020 tarih ve 12226 sayılı raporda,

11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının %41 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına ilişkin tıbbi kanaat raporunun bildirildiği, aktüerya bilirkişisinden alınan 08/04/2021 tarihli ek rapora göre davalı tarafından yapılan ödemenin güncellenmesinden sonra %41 maluliyet üzerinden davacının daimi maluliyet zararının TRH-2010 Yaşam Tablosu nazara alındığında142.729,42 TL, PMF Yaşam Tablosu kullanıldığında ise 112.457,97 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirildiği,

Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile.

“Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların belirlenmesinde öncelikle Karayolları Trafik Kanununun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanununun haksız fiile ilişkin hükümlerinin dikkate alınması gerektiği, söz konusu iptal kararının kesinleşmemiş eldeki davalar bakımından da uygulanması gerektiği gözetilerek aktüerya bilirkişisi tarafından yapılan seçenekli hesaplamalardan TRH-2010 Yaşam Tablosunu esas alan hesaplamanın bu yaşam tablosunun ülkemizdeki yaşam istatistiklerine uygun ve güncel olduğu,

yine Yargıtay özel dairesinin de bu tabloyu esas alan uygulamayı benimsediği gözetilerek davacının davasının kabulüne, 134.973,96 TL ağır bedensel zarar nedeniyle maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 12/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...