Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/441 K.2021/935

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 25/02/2017 günü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sağ arka gerisinden gelen ve doğru seyreden sürücü belgesiz sürücü ... idaresindeki elektrikli bisikleti ... plakalı araca çarpmamak için fren yaptığında bisikletini sol yan kısımlarına devirdiği elektrikli bisiklet sürücüsünün meydana getirdiği kaza neticesinde 1.000,00 TL maddi tazminatın 14/03/2018 tarihini müteakip 15 günlük yasal sürenin bitiminden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davetiye tebliğine rağmen davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.

Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesi, Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, ... A.Ş. Müdürlüğü, Yüreğir İlçe Emniyet Müdürlüğü, Adana SGK İl Müdürlüğü ile Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dosyamız kusur, maluliyet ve zarar hesabı yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi olanarak bilirkişi raporları alınmıştır.

Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda sürekli iş göremezlik kaybına uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Dava sebebi trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketince 24/10/2016-24/10/2017 dönemine ilişkin olarak 310.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür.

Kusur bilirkişisi Emniyet Müdürü ...'dan alınan 119/02/2019 tarihli raporda, 25/02/2017 günü meydana gelen kazanın oluşumunda sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan elektrikli bisiklet sürücüsü ...'ın ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığına ilişkin görüş bildirildiği görülmüştür.

Davacının maluliyet durumu hakkında İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 22/02/2021 tarih ve ... karar raporda, ...’ın 25/02/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında davacının Tüm Vücut Engellilik Oranının %21(yirmibir) olduğuna ilişkin tıbbi kanaat belirtilmiştir.

Kusur ve maluliyet raporları alındıktan sonra hesap bilirkişisi ...'dan alınan 03/08/2021 tarihli raporda, dava tarihinden sonra davalı tarafından yapılan 192.000,00 TL ödemenin güncellenmesinden sonra davacının alabileceği bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 80.834,77 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekili 21/09/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ibraz ederek dava dilekçesindeki taleplerini 79.834,77 TL arttırmak suretiyle toplam 80.834,77 TL'nin temerrüt tarihi olan 12/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

Duruşmanın 21/09/2021 günlü celsesinde davalı vekiline davacıya yapılan ödemeye ilişkin ibraname örneğini sunması için süre verildiği, davalı vekilinin 22/09/2021 tarihli dilekçe ibraz ettiği, ekinde ibranamenin olduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu 18/04/2018 tarihli "İbraname, Feragat Beyanı ve Sulh Anlaşması" başlıklı belgenin incelenmesinde "... Şirketi iş bu bedeli aşağıda belirtilen hesaba ödemekle ... numaralı poliçedeki taahhütlerini tamamen yerine getirdiğinden. ...

Şirketini ve araç işleteni ile araç sürücüsünü, 25/02/2017 tarihinden gerçekleşen trafik kazası nedeniyle yaralanmam sonucu talep ettiğim maluliyete ilişkin tazminattan dolayı tamamen ve kendi iradem ile sorumlu bulunduğu tüm maddi tazminat ve ferileri ile yükümlülük, faiz ve taahhütlerinden ibra ederek konu olaydan kaynaklanan fazlaya ilişkin tazminat haklarımdan feragat ettiğimi, sigorta ettiren, sürücü, Sosyal Güvenlik Kurumu veya sair kurumlardan daha önce alınmış herhangi bir ödeme veya nakdi tazminat ödemesinin olduğunun tespiti halinde bu tutara karşılık gelen miktarın tamamını sigorta şirketine iade edeceğimi,

... nolu dosya ile ilgili yapılabilecek her türlü dava ve icra takibi hakkında sigorta şirketinden, sürücü yahut işletenden hiçbir teminat başlığı altında başkaca tazminat talebinde bulunmayacağını, Sigorta Genel ve Özel Şartları gereği yukarıda yazılı tazminat ve ferdileri dahil, Toplam:175.000 TL+17.000 TL'nin ödenmesi ile poliçe teminatının konu olay için tamamen, gayrikabili rücu kaydıyla sona erdiğini kabul ve beyan ederim.

Yapılan Sulh Anlaşmasının ilam hükmünde olduğunu kabul ve beyan ederiz." şeklinde düzenlenmiş olduğu, söz konusu belgenin davacı ... vekili ... tarafından imzalanmış olduğu görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile mahkememizce hükme elverişli bulunup benimsenen bilirkişi raporlarına göre, 25/02/2017 günü meydana gelen kazanın oluşumunda sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan elektrikli bisiklet sürücüsü ...'ın ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı kaza neticesinde davacının yaralandığı,

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 22/02/2021 tarih ve ... karar raporda, ...’ın 25/02/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında davacının Tüm Vücut Engellilik Oranının %21(yirmibir) olduğuna ilişkin tıbbi kanaat raporunun belirtildiği,

aktüerya bilirkişisinden alınan rapora göre dava tarihinden sonra davalı tarafından yapılan 192.000,00 TL ödemenin güncellenmesinden sonra davacının alabileceği bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 80.834,77 TL olduğunun bildirildiği,

ancak davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine yargılama sırasında verilen 18/04/2018 tarihli "İbraname, Feragat Beyanı ve Sulh Anlaşması" başlıklı belgede davacı tarafın bu kaza sebebiyle tüm maddi tazminat ve ferileri ile yükümlülük, faiz ve taahhütlerinden dolayı davalı sigorta şirketini ibra ederek olaydan kaynaklanan fazlaya ilişkin tazminat haklarından feragat ettiklerini beyan ettiği,

sonuç olarak davacının yargılama sırasında davalı sigorta ile sulh sözleşmesi yaparak uzlaşması ve sulh sözleşmesinde fazlaya dair haklarını saklı tutmamış olması nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur,

Katip ... Hakim ...