Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/561 K.2022/754

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 24.07.2016 tarihinde Diyarbakır ili ... ilçesinde ... plakalı araç sürücüsünün tek taraflı kaza yaptığını, araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin çalışma gücünden doğan daimi ve geçici kayıplar ile hastane masrafları nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL kalıcı iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 06.08.2022 tarihli dilekçesiyle davalı ile haricen sulh olunduğunu, bu sebeple davadan feragat ettiklerini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekilinin 13.09.2022 tarihli dilekçesiyle davacı taraf ile sulh olunarak feragat edildiğini, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Dava dilekçesi, davacı vekilinin 06.08.2022 tarihli dilekçesi ve davalı vekilinin 13.09.2022 tarihli dilekçesi ve tüm dosya kapsamından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi talep edildiği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK.nun 307. maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...