Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/607 K.2022/816

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 01/11/2013 tarihinde davacının içerisinde yolcu konumunda bulunduğu ve ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kazada, davacı muhtelif yerlerinden yaralanıp kalcı maluliyete uğradığını, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesi ile davalı ... A.Ş nezdinde sigortalı olup, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ...

A.Ş nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkil kaza nedeniyle tazminat ödenmesi için davalılara müracaat ettiğini, müracaat sonucunda ... 13/03/2018 tarihinde 24.545,00 TL, ...

A.Ş ise 05/04/2018 tarihinde 45.559,00 TL ön ödeme yapıldığını, ancak bu ödemelerin eksik olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının uğradığı sürekli/kalıcı iş gücü kaybı için her bir davalıdan 25'şer TL ve geçici iş göremezlik nedeniyle her bir davalıdan 25'şer TL olmak üzere şimdilik toplamda 100,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihini takip eden 15.işgünün bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ...

A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... nolu Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 25/02/2013-2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, dava öncesi müvekkil şirkete yapılan başvuru doğrultusunda oluşturulna hasar dosyası kapsamında 12/03/2018 tarihinde 24.545,95 TL tutarında ödeme yapıldığını, bilirkişiler vasıtasıyla yapılan hesaplamalar dikkate alındığını,

kusur incelemesi bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine tevdi ile kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti ile yolcu konumunda olan davacının kendi can güvenliği nedeniyle gerekli güvenlik tedbirlerini alıp almadığı ve müterafik kusur durumunun tespiti bakımından Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması gerektiğini, mevcut poliçe ile SGK'na prim aktarımı yapılarak,

bu yöndeki tazminat teminatları SGK sorumluluğuna geçtiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının kendi can güvenliğini korumak adına gerekli güvenlik tedbirlerini uygulayıp/uygulamadığı önemli olup, bu hususların tespiti ile davacı3nın müterafik kusurunun tespiti ile hesaplanacak tazminat miktarına uygun bir indirimi uygulanmasını, yargılamaya konu olan olayda, talepte bulunan davacının araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğu belirtilmiş olmakla,

bu taşımanın hatır taşıması olup olmadığı hususunun tespit edilmesini belirterek müvekkil sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından maluliyet sebebiyle sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine müvekkil şirket tarafından ... nolu hasar dosyası açıldığını, hasar dosyasında yapılan istinaden 05/04/2018 tarihinde 14.559,00 TL tazminat ödemesi yapılmak suretiyle yasadan ve zorunlu mali sigorta poliçesinden doğan sorumluluk yerine getirilmesine rağmen davacı tarafından davanın açıldığını, davacının talebi ve davayı kabul etmemekle birlikte, davaya konu kazada araç içerisinde yolcu olan davacının maluliyeti önleyici tedbirleri anlayarak müterafik kusuru mevcut olması sebebiyle müterafik kusur indiriminin yapılmasını,

kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil şirkete poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu konunda meydana gelen kazada yaralanması sebebiyle davacı ... tarafından maluliyetten doğan tazminat talebi ile müvekkil şirkete başvuru yapılmış ve müvekkil şirket tarafından ... nolu hasar dosyası açıldığını, müvekkil şirket tarafından 05/04/2018 tarihinde ...'ye 14.559,00 TL tazminat ödemesi yapılarak hasar dosyası sonuçlandırılmış ise de davacı tarafından hukuka aykırı iş bu davanın açıldığını, sigortalının kusurlu olması halinde sigortalısının kusur oranına ve poliçe limitine göre sorumluluğunun söz konusu olduğunu,

kusurun tespit edilmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 3. İhtisas Kuruluna sevk edilmesine, davacının başvuru tarihini takip eden 15.günün bitim tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz talebinin reddine, müvekkil şirket tarafından davacının başvurusu üzerine dava açılmadan önce maluliyetten doğan tazminat talebi kapsamında davacıya yapılan ödemenin güncellenerek tazminat alacağından mahsubuna, davacının kazan kaybının reddine, davacının talebini ve davayı kabul etmemekle birlikte,

kaza esnasında davacının emniyet kemeri takmayarak ve maluliyeti önleyici tedbirler almamasından ötürü tazminat hesabında müterafik kusur indiriminin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Kusur bilirkişi tarafından 13/02/2019 tarihli raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'ün %75 oranında kusurlu, ... plaka araç sürücüsü ...'nın %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2 İhtisas Kurulu Başkanlığının 30/09/2020 tarih ... karar sayılı raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre %22 meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Davacı tedavi evrakları ile birlikte dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kuruluna gönderilmiş olduğu, Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmelik hükümlerine göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %21 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Dosyanın hesap bilirkişisine sunmuş olduğu 14/03/2022 tarihli raporunda; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde hesaplama göre davacı ... için ... şirketinden %21 maluliyet oranına göre talep edebilecek geçici iş göremezlik tazminatının 5.148,45 TL olduğu, ... A.Ş şirketinden %21 maluliyet oranına göre talep edilebilecek geçici ve kalıcı maluliyetinin bulunmadığını belirtmiştir.

Davacı vekili tarafından 13/06/2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile davalı ... A.Ş yönünden 8.847,57 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 5.148,45 TL geçici iş göremezlik tazminat olmak üzere toplamda 13.995,98 TL'ye yükseltmiştir.

Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 01/11/2013 tarihinde davacının içerisinde yolcu konumunda bulunduğu ve ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kazada, davacı muhtelif yerlerinden yaralanıp kalcı maluliyete uğradığını, anlaşılmıştır.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 52.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen müterafik kusurun etkisine göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasıda gerekebilir.

Davacının ... plakalı otomobilde yolcu konumunda olduğunu, emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğu ve araçtan fırlama olayı yaşanıp yaşanmadığına ilişki bilgi bulunmadığı, sürücünün E sınıfı sürücü belgeli olduğu, alkol ölçüm sonucunun 0.00 promil olduğu, sağ femur başında çıkık, asetabulumda kırık olduğunun izlendiği, toraks BT’de; sağ hemopnömotoraks, bilateral multipl kot kırıkları, L1-2-3-4’te sol transvers proçes kırıkları, L1 üst endplate kırığı olduğunun izlendiği, T12 23 mm, L1 22 mm, L2 25 mm olarak tespit edildiği anlaşılmakla; koruyucu tertibat kullansa dahi yaralanmanın oluşacağı muhtemel olduğundan davacının müterafik kusuru bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Hatır taşıması ise, bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada, taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Dosya kapsamındaki soruşturma dosyası ve trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinde; davacının soruşturma ifadesinde araç sürücüsü ile ve araçtakilerle akraba olduğunu beyan ettiği, olay günü sürücü ...'ün annesinin cenazesi nedeniyle seyahat halinde olduklarını beyan edilmiş olduğu anlaşıldığından aktüerya bilirkişisi tarafından belirlenen zarardan hatır indirimine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu raporda; layın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde hesaplama göre davacı ... için ... şirketinden %21 maluliyet oranına göre talep edebilecek geçici iş göremezlik tazminatının 5.148,45 TL olduğu, ... A.Ş şirketinden %21 maluliyet oranına göre talep edilebilecek geçici ve kalıcı maluliyetinin bulunmadığını, davadan önce davalı ...

A.Ş tarafından 14.559,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödeme ile davacının zararının fazlası ile karşılanmış olduğu, davacının herhangi bir alacağının kalmadığı anlaşıldığından. Davanın kısmen kabulüyle Davalı ... A.Ş yönünden davanın reddine, DAvalı ...

A.Ş yönünden davanın kabulüyle 5.148,45 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan 8.847,53 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan olmak üzere toplam 13.995,98 TL maddi tazminatın 16/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...