Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/661 K.2022/794

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Adana 10. İcra Müdürlüğü 2016/... Esas sayılı dosyası üzerinden alacaklı ... tarafından ... Bankası ...

Şubesi ... çek no’lu 7.400,00 TL bedelli çek alacağı için icra takibi başlatıldığını, takibe konu çekin de içinde bulunduğu çek koçanının müvekkilinin ...’deki işyerinden yapılan hırsızlık neticesinde kasasının da götürülmesi ile çalındığını, bu hususta Kıraç Polis Karakolu tarafından gerekli olay yeri ve ifade tutanakları tutulduktan sonra Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı 2016-...

Hazırlık sayılı dosyasından 20.04.2016 tarihinde gerek çalınan takibe konu çekin de içinde bulunduğu ... Bankası çekleri gerekse ...

Bankası çekleri açısından ilgili bankalara müzekkere yazılarak belirtilen çek kayıtlarına çalıntı şerhi işlenmesi ve ibrazı halinde durumun karakola bildirilmesi yönünde karar verildiğini, çalınan kasa içerisinde müvekkilinin şirket aracına ait yedek anahtar bulunduğundan bir hafta sonra da müvekkilinin şirket aracının fabrika kapısının önünden çalındığını, araçta GPRS olması nedeniyle polis takibi ile aracın terk halinde bulunduğunu, müvekkili şirketin ... Bankası ...

Şubesi'ndeki ... nolu hesap ve diğer hesaplarına, hak ve alacaklarına, aracına bloke ve haciz konulmasını talep etmiş, araç kaydına haciz tatbik edildiğini, müvekkili şirketin aktif olarak tüm ödemelerinde kullandığı bu hesabı gelen haciz müzekkeresi ile bloke olduğunu, takibe konu olan çalıntı şerhli ... Bankası İstanbul ...

Şubesi’ne ait ... çek no'lu ... lehine yazılmış keşide yeri İstanbul olan ve keşide tarihi 30.07.2016 olan çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkililerinden hiçbirine ait olmadığı, Adana 10. İcra Müdürlüğü 2016-...

E. sayılı dosyasının kapak hesabını 26.6.2018 tarihinde yaptırarak, aynı tarihte kapak hesabı tutarı olan 10.314,06 TL, istirdat talep hakkının saklı tutulduğu ve ödemenin haciz tehditi altında yapılmak zorunda kalındığı hususu icra dosyasına talep açılarak ve icra müdürlüğü hesabına yatırılan makbuzda da belirtilerek ödeme yapılmak zorunda kalındığını, müvekkilinin Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2016/...

E. sayılı icra dosyasından alacaklı olan ... ‘ye borcu olmadığının tespit edilmesini, dava sonuna kadar icra takibinin durdurulması ve müvekkilinin icra hesabına ödenen paranın alacaklı tarafa ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, cebri icra tehditi altında mezkur icra dosyasına ödemek zorunda kaldığımız 10.314,06 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdatını, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle alacaklı aleyhine asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin iş bu çeki...'tan alacağına karşılık teslim aldığını, çekin arkasındaki cirolarda ... ile ... ciroları da bulunmadığını, ciro silsilesinden anlaşıldığı üzere müvekkilinin iyi niyetli 3. Şahıs olduğunu, Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2016/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibimiz devam ettiğini, borçlunun takibe itiraz ettiğini, sonrasında davasını takip etmediği için itirazın kaldırılması ile davasının düştüğünü, dava düştüğü için müvekkilinin takibe devam ettiğini, borçlunun ...

Bankası'ndaki hesabına haciz konulduğunu, davacının, ciro silsilesindeki ilk cirantayı şikayet ederek çalıntı olduğunu iddia ettiği bu çekin kim tarafından çalındığını tespit ettirmesi mümkün iken, çekteki cirantaları şikayet etmediğini, çek süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini, bu nedenle kambiyo senedi vasfında olduğunu, bu sebeple davanın reddini talep etmekte, haksız ve kötüniyetli açılan bu dava sebebiyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece CBS'den, Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nden, Adana 10. İcra Müdürlüğü'nden, ... A.Ş.'den, ... A.Ş.'den, Büyükçekmece 7. Noterliği'nden, ... A.Ş. Genel Müdürlüğü'nden, Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden, Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilererk dosya içerisine alınmıştır.

Dosya ATK Grafoloji'ye tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Dava, davalı tarafça davacı hakkında başlatılan Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı takibin dayanağı olan çek üzerinde davacı şirketi temsilen atılan imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı ve takip konusu borcun icra tehdidi altında ödendiğinden bahisle açılmış istirdat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı takibin dayanağı olan çek üzerinde davacı şirketi temsilen atılan imzanın davacı şirket yetkililerine ait olup olmadığı, davacının, söz konusu takibe konu alacağı davalıya borçlu olup olmadığı ile davacının takip dosyasına ödediği alacağı davalıdan istirdat hakkının bulunup bulunmadığı ile borçlu olunan veya istirdatı talep edebilecek alacak tutarı, istirdat talebine konu alacağa uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi olduğu hususlarındadır.

Dosyamız arasına getirtilen Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... vekili tarafından takip borçlusu ..., ...

Limited Şirketi, ...,... aleyhine 08/09/2016 tarihli takip talebiyle toplam 7.400,00 TL alacağa keşide tarihinden itibaren işleyecek %9 oranında faiz, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen 08/09/2016 tarihli örnek 10 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçluları ... Limited Şirketi,...'a tebliğ edildiği, ..., ...'a yapılan tebliğin iade edildiği, takip borçlularından ...

Limited Şirketi vekili tarafından takip borcu alacağa ve ferilerine itirazlarını içerir 26/06/2018 tarihli dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce 29/06/2018 tarihinde infaz ile kapatılarak hacizlerin fekkine karar verildiği görülmüştür.

Dosyamız arasına getirilen 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/... Esas sayılı dosyasında davacılar ..., ... tarafından davalı ...'ye imzaya ve borca itiraz talepli açılan davada HMK'nın 150. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına kararı verildiği, kararın taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.

Dosya Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek alınan, 12/01/2022 tarihli raporda, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede, inceleme konusu çek ön yüzde yer alan keşideci imzası ile ...'nın mevcut muayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususlarına ilişkin tıbbi kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, davalı tarafça verilen takip talebiyle açılan Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı takibinde keşideci .... Ltd. Şti tarafından dava dışı lehtar ... emrine keşide edilen ve arka yüzünde adı geçen dava dışı lehtar ile ...-...,... ve takip alacaklısı ...'nin ciroları bulunan ... Bankası ...

Şubesine ait 30/07/2014 keşide tarihli ve 7.400,00 TL bedelli çek bedelinin takip borçlusu davacı .... Ltd.

Şti ile dava dışı ..., ... ve...'dan tahsili talebiyle kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, söz konusu dosyada düzenlenen 08/09/2016 tarihli ödeme emrinin 22/09/2016 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, kesinleşen takip dosyasında alacaklı vekilinin talebi üzerine takip borçlusu davacı şirket hakkında haciz işlemleri yapıldığı, bilahare davacı şirketin takip konusu borca karşılık 26/06/2018 tarihinde 10.314,06 TL ödemesi üzerine icra müdürlüğünce dosyanın infaz ile kapatılmasına karar verildiği,

davacının eldeki davada bahse konu takip dosyasının dayanağını teşkil eden çek üzerinde keşideci sıfatıyla davacı şirket yetkilisine atfen atılan imza keşide tarihi itibariyle şirket yetkilisi olan ...'nın eli ürünü olmadığından borçlu olunmayan paranın icra tehdidi altında ödendiğinden bahisle davalı takip alacaklısından istirdatına karar verilmesinin talep edildiği,

dosyamızda ticaret sicil müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabından uyuşmazlık konusu çekin keşide tarihi itibariyle davacı şirketin temsile yetkilisinin ... olduğu tespit edilmekle adı geçen şirket yetkilisince atılmış uyuşmazlık konusu çekin keşide tarihinden önce ve bu tarihe yakın çeşitli kurum ve kuruluşlardaki imzalarını içerir belge asılları ile incelemeye elverişli imza örnekleri dosyamız arasına alınmış, bu suretle Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden imza mukayesesi konusunda alınan raporda davalının Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2016/...

Esas sayılı takibinin dayanağını oluşturan çek üzerinde keşideci sıfatıyla davacı şirket yetkilisine atfen atılan imza ile davacı .... Ltd. Şti'nin çekin keşide tarihindeki yetkilisi olan ...'nın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği bildirilmekle bilimsel esaslara göre düzenlenen rapor mahkememizce hükme elverişli bulunmuş,

sonuç olarak davalı tarafından yapılan icra takibinin dayanağını oluşturan çek üzerinde keşideci sıfatıyla davacı şirketin yetkilisine atfen atılan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı ve davacının kesinleşen icra takibinde icra tehdidi altında takip konusu borcu ödediği ve borçlu olunmadığı halde icra tehdidi altında ödediği 10.314,06 TL tutarın takip dosyasına ödeme tarihi olan 26/06/2018 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faiziyle birlikte istirdatını talep hakkının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...