Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/702 K.2022/623

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; taraflar arasında imzalanan alt yüklenici sözleşmesi ile ...

Belediyesi muhtelif yolların hendek temizliği, reglaj ve figüre edilmiş temel malzemenin serilip sıkıştırılması(malzeme figüre edilmesi hariç) işi yapılması hususunda anlaşma sağlandığını, yapıan anlaşma kapsamında müvekkil şirket tarafından işlerin eksiksiz olarak yapılmış ve teslim edildiğini, bu konuda taraflar arasında imzalanan ve mahkemeye sunulan 07/12/2017 tarihli iş teslim alma ve mutabakat belgesinden de işin eksiksiz olarak teslim edildiğinin sabit olduğunu, mutabakat gereğince yapılan işler sebebiyle 52.600,00 TL bakiye alacağının kaldığının sabit olup,

sonrasında davalı yanca kısmi ödeme yapılmış ve yapılan işler sebebiyle bakiye 27.600,00 TL alacağın kaldığını, 07/12/2017 tarihli iş teslim alma ve mutabakat belgesinde 24 günlük iş durması olduğunun açıkça ortada olduğunu, taraflar arasında imzalanan alt yüklenici sözleşmesinde "ana firmadan dolayı taşeron firmanın ekibinin durduğu takdirde zarar ana firmadan karşılanacak"şeklinde hükmün yer aldığını, iş bu açık hüküm gereğince iş durması halinde zararın ana firma tarafından karşılanacağının açıkça ortada olduğunu,

iş teslim alma ve mutabakat belgesinde 24 günlük işin durduğunun sabit olduğundan ve taraflar arasında imzalanan alt yüklenici(taşeron) sözleşmesindeki hükümden ötürü, müvekkilinin uğramış olduğu 24x1.500,00 TL(günlük)=36.000,00 TL zararın davalı-borçlu tarafından karşılanması gerektiği, iş teslim alma ve mutabakat belgesinde 24 günlük iş durmasından dolayı müvekkil şirketin makina parkının çalışamamasından doğan zararının karşılanacağı, davalı borçlu tarafından taahhüt edildiğini,

iş bu kapsamında yapılan işlerden ötürü ödenmeyen bakiye alacağının 27.600,00 TL ve 24 günlük iş durmasından dolayı müvekkil şirketin makina parkanın çalışmamasından doğan zarar bedeli 36.000,00 TL toplamı 63.600,00 TL için icra takibi ikame edilmiş olup, davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı şekilde tarafınca başlatılan takibe itiraz edildiğini, müvekkil şirket tarafından kesilen faturalar davalı-borçlu tarafından teslim alınmış ve yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, toplam alacağın tahsili amacı ile Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasına yaptığı haksız,

hukuka aykırı ve kötüniyetli tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun takip konusu likit alacağının %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil şirket arasında ...

Belediyesi muhtelif yolların hendek temizliği, reglaj ve figüre edilmiş temel malzemenin serilip sıkıştırılması işi için davacı şirketin müvekkil şirkete 23/11/2017 tarihli 30.000,00 TL'lik fatura dışında bir fatura verilmediğini, müvekkil şirkete verilmeyen ve müvekkil şirkete faturalandırılacak iş yapmadığı halde müvekkil şirkete fatura kesip faturayı fatura teslim almaya yetkili olmayan bir kişiye verdiğini, davacı tarafından sunulan delillerin ispat kabiliyetinin olmadığını, yani alacağın varlığını ispata yarayacak belgelerden olmadığını, davacı şirket ile müvekkil şirketin bünyesinde çalışan inşaat mühendisi,

iş teslim alma ve mutabakat belgesinin içeriğinden de anlaşılacağı üzere kötüniyetli olduğunu, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususlar, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olup, bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı ile müvekkil şirket arasında, dava dilekçesinde iddia edilen hususlar ve davacının talepleri, tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere dile getirildiğini belirterek,

haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle zarar gören müvekkil şirket lehine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalı arasında Alt Yüklenici(Taşeron) Sözleşmesi imzalandığı, davacının 63.600,00 TL alacağının çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Adana 5.İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalıl aleyhine toplam 63.600,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafındanborca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı.

Mahkememizce dosyanın mali müşavir bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 10/06/2019 tarihli raporunda; davacı taraf her ne kadar 07/12/2017 tarihli mutabakat belgesine göre makinelerin 24 gün çalışmadığını iddia etmiş ise de ...

Belediye Başkanlığının 25/01/2019 tarihli yazısı ekindeki belgelere göre 07/12/2017 tarihinden önce 24 günlük iş durmasına ilişkin herhangi bir belgenin olmadığı(19/12/2017 tarihinden sonra olduğu) dolayısıyla davacının araçların 24 gün çalışmamasından dolayı 36.000,00 TL alacağının olmadığı, davacının defter kayıtlarına göre davalıdan alacağının olmadığı, ancak, sözleşmenin feshedildiğine ilişkin belge sunulmaması, işin yapılmış olması, davalının da dava tarihine kadar davacının ayıplı iş yaptığına veya yarım bıraktığına ilişkin belge(rapor tarihine kadar da) dosyaya belge sunmaması ve işin bitirilmiş olması nazara alındığından,

davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 27.600,00 TL alacağının olabileceğini belirtmiştir.

Mahkememizce dosyanın ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 23/09/2020 tarihli raporunda; davacının defter kayıtlarına göre davalıdan alacağının olmadığı, ancak sözleşmenin feshedildiğine ilişkin belge sunulmaması, işin yapılmış olması, davalının da dava tarihine kadar davacının ayıplı iş yaptığına veya yarım bıraktığına ilişkin belge dosyaya belge sunmaması ve işin bitirilmiş olması nazara alındığında, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 27.600,00 TL alacağının olabileceğini mahkememize bildirmiştir.

Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için Batman 1.Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış olduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporunda; davalı defterlerinin ibraz edilmemesi nedeniyle rapor düzenlenemediği, defterlerin sunulması halinde ek rapor düzenlenebileceği belirtilmiş, 13/10/2021 tarihinde davalı firmanın adresine gidilerek davalının defterleri incelenerek ek rapor düzenlenmiştir. Sözleşmeye göre işin bedelinin 80.500,00 TL olduğu, toplam 55.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacı firmanın işi zamanında bitirmesi halinde 25.500,00 TL alacağının olacağını belirtmiştir.

Mahkememizce dosyanın önceki mali müşavir bilirkişi ile bir sözleşmeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından 30/05/2022 tarihli raporunda; davacı ile davalı arasında 18/09/2017 tarihli Alt yüklenici(taşeron)sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 2. Maddesinde yapılacak iş ...

Belediyesi'ne ait muhtelif yolların hendek temizliği, temel malzemenin sıkılaştırılması işi olarak tanımlanmış olup, eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, ayrıca dava şirket ile davalı şirket adına ... tarafından imzalanmış 07/12/2017 tarihli mutabakat belgesi mevcut olduğu, bu belgede 18/09/2017 tarihli sözleşmeye göre işi tamamlayıp teslim ettiği, yapılan işler sebebiyle davacının davalıdan 52.600,00 TL alacak bakiyesi olduğu,

makine parkında olan araçların 24 günlük iş durmasından dolayı çalışmamasından ötürü anlaşma sağlanarak ayrıca ödeneceği hususu yer almadığını, sözleşmeyi imzalayan ... davalı şirket yetkilisi olmadığı gibi, davalı şirket tarafından verilen bir vekaletname de bulunmadığını, bu sebeple mutabakat belgesinin davalı şirket bakımından bağlayıcı olmayacağının kabulü ile sözleşme ve dosyadaki diğer belgeler esas alınarak değerlendirme yapıldığını, davalı tarafından davacıya kusurlu iş yapıldığına ilişkin ayıp ihbarı yapıldığı dosya kapsamından tespit edilemediği, TBK'm.477 hükmüne göre eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra,

yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulmak olduğunu, davaya konu olayda ... Belediye Başkanlığının 25/01/2019 tarihli yazısı ile ekindeki belgeler incelendiğinde, davalının almış oludğu ihale işinin süresinde bitirildiğini, davacı taraf her ne kadar 07/12/2017 tarihli mutabakat belgesine göre makinelerin 24 gün çalışmadığını iddia etmiş ise de ...

Belediye Başkanlığının 25/01/2019 tarihli yazası ekindeki bselgelere göre, 07/12/2017 tarihinden önce 24 günlük iş durmasına ilişkin herhangi bir belgenin olmadığı (19/12/2017 tarihinden sonra olduğu) dolayısıyla davacının araçlarının 24 gün çalışmamasından dolayı 36.000,00 TL alacağın tespit edilemediğini, ...

Belediye Başkanlığının 25/01/2019 tarihli yazısına göre davalının almış olduğu ihale işinin süresinde bitirildiği anlaşıldığını, davalı tarafından davacıya kusurlu iş yapıldığına ilişkin ayıp ihbarı yapıldığı dosya kapsamından tespit edilemediğinden davalının TBK.m.477 hükmüne göre işi kabul ettiği ve sözleşmeye konu edimini yerine getirmesinin istenebileceği anlaşıldığından,

sözleşme bedeli 80.500,00 TL +KDV olup, KDV dahil toplamı 94.990,00 TL olmakla birlikte, davacı taraf 30.000,00 TL+52.600,00 =82.600,00 TL tutarında iş yaptığını kabul ettiğinden bu tutardan(82.600,00 TL) davalı ödemesi olan 55.000,00 TL mahsup edildiğinde, davacı alacağı 27.600,00 TL olarak tespit edildiğinin bildirilmiş olduğu görüldü.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda Alt Yüklenici(Taşeron) Sözleşmesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalılar aleyhine Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun talep edilen borca, takibe, ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği,

dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre;sözleşme bedeli 80.500,00 TL +KDV olup, KDV dahil toplamı 94.990,00 TL olmakla birlikte, davacı taraf 30.000,00 TL+52.600,00 =82.600,00 TL tutarında iş yaptığını kabul ettiğinden bu tutardan(82.600,00 TL) davalı ödemesi olan 55.000,00 TL mahsup edildiğinde, davacı alacağı 27.600,00 TL olarak tespit edildiği anlaşıldığından. Davanın kısmen kabulüyle.

Adana 5.icra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaliyle takibin 27.600,00 TL alacak üzerinden devamına, Davacının yasal koşulları oluşmayan icra-İnkar tazminati talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...