Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/895 K.2022/392

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 19/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle. 09/07/2018 tarihinde, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... ilinin ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde ...

Köyü istikametine seyir halindeyken, aynı yolu kullanan ön ilerisinde ... köyü istikametinde seyir halinde olan ...'ın sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikleti, orta refüjün başlangıcına yaklaştığı sırada hatalı sollama yaparak geçmesi sonucu, ... plaka sayılı sayılı aracın sağ arka çamurluk, sağ arka teker jant kapağı ve sağ tarafta yer alan yakıt deposunun kapağı üst kısmının tescilsiz motosikletin sol dikiz aynası ve sol ön yan kısımlarıyla sürtmesi ve sürtme neticesinde de motosikletin dengesini kaybederek devrilmesi sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

davacı müvekkili ... söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, Aksaray Devlet Hastanesinde ve Aksaray Eğitim ve Araştırma Hastanesi tedavi altına alındığını, Ortaköy Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma dosyanın açıldığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... A.Ş karşılanması amacıyla 27/08/2018 tarihinde doğrudan doğruya davalı ...

A.Ş şirketine başvurulduğunu, 09/07/2019 tarihinde engelli sağlık kurulu raporunun temin edilebilmesi için gerekli olan 1 yıllık sürenin dolacağını tüm bu nedenlerden dolayı 3.200,00TL daimi maluliyet ve 100TL geçici iş göremezlik olmak üzere 3.300,00TL tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesi istenilmiştir.

Davacı vekili, 27/12/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 3.200,00 TL kalıcı iş göremezlik saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL geçici iş göremezlik talebini 4.252,73TL arttırarak toplamda 4.352,73TL geçici iş göremezlik talep ettiklerini beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. (Eski Ünvan ... Sigorta A.Ş bir önceki ünvan ... Sigorta A.Ş) vekilinin 12/10/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, öncelikle usule ilişkin itirazlarının değerlerilerek, HMK 121. maddesi gereğince, davaya ilişkin bütün delil örneklerinin tebliğ edilmediğini, bir kısmın tebliğ edilmiş olduğunu, sigortacı;

hak sahibinin, kaza veya zararın tespit edilebilmesi için gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde tazminatı hak sahibine ödeneceğini, sigortacının kendisine iletilen belgelere haklı olarak itiraz etmesi veya kendisinin hak sahibinden ya da başka bir kurumdan haklı olarak yeni bir belge talep etmesi halinde söz konusu süre yeni talep edilen belgenin sigortacının merkez veya şubelerinden birine iletilmesinden sonra başladığını, sigortacı hak sahibinden münhasıran hak sahibinin tazminat hakkını etkileyen bilgi ve belgeleri talep edebileceğini,

davacılar tarafından Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerekmekte olduğunu, davacı tarafından dava konusu kazaya ilişkin müvekkili şirkete başvurmuş olduğunu, özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu hakkında yönetmeliğine göre düzenlenmiş heyet raporunun iletilmediğini, söz konusu evrakın davacı tarafından talep edildiğini, davacı tarafça herhangi bir belgenin iletilmediğinden sürecin devam ettirildiğini,

davayı kabul manasında olmamak üzere sakatlık tazminatı talebinde bulunan davacının kazadan kaynaklanan maluliyet oranının genel şartlara uygun olarak tespiti bakımından dosyanın adli tıp 3. ihtisas kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ancak ve ancak gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat verilmesi gerektiğini, davacının talebine konu geçici işgöremezlik tazminatı teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,

geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin de tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden dolayı teminat dışı olduğunu, müvekkili şirket davacının teminat kapsamında yer alan taleplerinden yalnızca sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini,

tazminat hesaplamarında gelirin asgari ücret olarak alınması gerektiğini ve tazminat hesaplamalarının trafik sigortası genel şartlarına uygun olarak yapılması ve davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Mahkememizce Ortaköy Cumhuriyet Başsavcılığı 2018/... soruşturma dosyası celp edilmiş, Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden, Davalı ... A.Ş'den, Aksaray İl Emniyet Müdürlüğünden, Aksaray Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünden, Aksaray Devlet Hastanesi ve Aksaray Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğinden,Aksaray Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğinden,, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden

tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.

Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından 10/06/2019 tarihli bilirkişiden alınan raporda; 09/07/2018 günü meydana gelen yaralanmalı kazanın oluşumunda, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in yüzde yüz (%100) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, tescilsiz motosikletin sürücü belgesiz sürücüsü ...'ın ise kazaya etken kural ihlalinin olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce davacı hakkında maluliyet raporu düzenlenmesi için dosya İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilmiş, İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından 10/07/2019 ve 25/12/2019 tarihli ön raporlar ile eksikliklerin bildirildiği, İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı alınan 09/04/2021 tarihli maluliyet raporunda; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 ( yüzde sıfır ) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince bakıcı ihtiyacı olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişi ...'dan 22/10/2021 tarihli alınan raporda; davacının çalışmadığı gözetilerek fiilen çalışmanın karşılığı olan asgari geçim indirimi dahil edilmeden yapılan hesaplama sonucunda geçici iş göremezlik zararının 4.352,73 TL olarak hesaplandığı, asgari geçim indirimin dahil edilerek hesaplama yapılmasının gerektiğinin kabulü halinde geçici iş göremezlik zararının 5.037,69 TL olarak hesaplandığı, davacının maluliyeti belirlenemediğinden sürekli iş göremezlik zararın hesaplanamadığı,

kişi başına sakatlanma teminat limitinin kaza tarihinde 360.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat miktarının teminat limiti dahilinde olduğu, dava konusu olayda davacı tarafından davalıya yapılan ihbarın 27.08.2018 tarihinde yapıldığı, bu tarihin temerrüt tarihi olarak kabulü halinde 8 iş günü sonrasının 07.09.2018 tarihine denk geldiği, ... plakalı aracın kullanım amacının "hususi" olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.

09/07/2018 günü meydana gelen yaralanmalı kazanın oluşumunda, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in yüzde yüz (%100) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, tescilsiz motosikletin sürücü belgesiz sürücüsü ...'ın ise kazaya etken kural ihlalinin olmadığı,kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 ( yüzde sıfır ) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince bakıcı ihtiyacı olmadığı, meydana gelen kaza nedeni ile yaralanan davacının geçici iş göremezlik zararının ise 4.352,73 TL olduğu, kişi başına sakatlanma teminat limitinin kaza tarihinde 360.000,00 TL olduğu,

hesaplanan tazminat miktarının teminat limiti dahilinde olduğu, temerrüt tarihinin 07.09.2018 tarihi olduğu anlaşılmış, bu sebeple davanın kısmen kabulü ile, 4.352,73TL geçici iş göremezlik tazminatının 07/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili davacıya ödenmesine karar verilmiş, davacının tüm vücut engellilik oranının %0 ( yüzde sıfır ) olması nedeni ile kalıcı maluliyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...