Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/98 K.2022/280

...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI : 1- ... -

...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALILAR : 2- ... -

... 3- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/01/2018

KARAR TARİHİ : 17/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 26/01/2018 tarihli dava dilekçesi ile.

Müvekkilinin, davalılardan ... adına kayıtlı olan ve sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı toplu taşıma aracında yolcu konumundayken şoförün kontrolündeki kapı açıldıktan sonra minibüsten ineceği esnada minibüsün hareket ettiğini ve kapının açık olması sebebiyle aşağıya düşerek yaralandığını, yaralanma neticesinde bilinci kapalı biçimde hastaneye kaldırılan müvekkilinin beyin travması teşhisiyle Adana Şehir Hastanesinde tedavi altına alındığını, uzun bir süre yoğun bakımda kaldığını;

müvekkilinin hafıza kaybı, zeka geriliği, algı bozukluğu nedeniyle normal bir yaşam süremediğini, dava tarihi itibariyle nöroloji, beyin cerrahi ve psikiyatri polikliniklerinde tedavi gördüğünü, kaza sonrası düzenlenen kusur raporuna göre sürücünün tam kusurlu bulunduğunu müvekkilinin ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle aile hayatının ve tüm düzeninin bozulduğunu beyan ederek davalıların tamamından fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla 750,00 TL maddi, davalı ... ve ...’dan 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı .... aleyhine müracaat tarihi olan 05/12/2017 tarihinden,

diğer iki davalı bakımından ise kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte taraflarına iadesine, ... plakalı aracın kaydına dava neticeleninceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

07/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ederek davalı ... Şirketi bakımından;sürekli çalışma gücü kaybından kaynaklı olarak 319.361,27 TL, geçici çalışma gücü kaybından kaynaklı olarak 10.638.73 TL ve iyileşme sürecindeki bakıcı giderinden kaynaklı olarak 3555 TL tazminat miktarını, davalılar ... ve ... bakımından müşterek ve müteselsil sorumlu olarak; sürekli çalışma gücü kaybından kaynaklı olarak 377.928,97 TL, geçici çalışma gücü kaybından kaynaklı olarak 12.589,77 TL ve iyileşme sürecindeki bakıcı giderinden kaynaklı olarak 3555 TL tazminat miktarını, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ile ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 23/02/2018 tarihli cevap dilekçesi ile; kaza sonrasında düzenlenen tutanağı kabul etmediklerini, sürücü müvekkilinin olayda hiçbir kusurunun bulunmadığını, olayın tamamen davacının dikkatsizliği neticesinde meydana geldiğini, dinlenecek tanıklar ile bilirkişi incelemesinde bu hususun ortaya çıkacağını, talep edilen manevi tazminat tutarının çok fahiş olup tazminat hukukunun ruhuna aykırı olduğunu, davacının başına gelen kazayı kendince kazanca çevirme düşüncesinde olduğunu beyan ederek davacıda olduğu iddia edilen maluliyetlerin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekil cevap süresi uzatım talebinde bulunduğu ancak dosya içerisinde herhangi bir cevap dilekçesi bulunmadığı anlaşılmıştır.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Dava konusu kazaya ilişkin Adana CBS'nin 2017/... soruşturma sayılı dosyası, ...'den, Seyhan İlçe Emniyet Müdürlüğünden, Adana Şehir Hastanesi Başhekimliğinden, Yüreğir İlçe Emniyet Müdürlüğünden, Trafik Sigortaları Bilgi ve Gözetim Merkezinden, Ç.Ü. Balcalı Hastanesi Başhekimliğinden tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, davaya konu aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılığı Sigortası bulunup bulunmadığı sorgulanmıştır.

Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 11/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı ticari yolcu taşımacılığı yapılan minibüs sürücüsü ...’in YÜZDE YÜZ (%100) oranında asli ve tam kusurlu olduğu kanaatinin ağırlık kazandığının, ... plakalı ticari yolcu taşımacılığı yapılan minibüsten inerken yaralanan ...’in ise kazaya etken kural ihlalinin olmadığı kanaatinin ağırlık kazandığının bildirildiği görülmüştür.

Adana 16. ASCM'nin 2018/... Esas sayılı dosyasından alınan kusura ilişkin ATK raporu doğrultusunda yeniden kusur incelemesi yapılması için dosyanın Karayolları Fen Heyeti'nden seçilecek 3 kişilik bilirkişi kuruluna tevdi edilmek üzere Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile alınan 27/01/2022 tarihli bilirkişi kurul raporunda; davalı ... plakalı minibüs sürücüsü ...’in meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun, davacı yolcu ...’in meydana gelen olayda kusursuz bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce maluliyet oranının tespiti için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş, 01/02/2021 tarihli raporda; davacının tüm vücut engellilik oranının %40 ( yüzde kırk) olduğu, iyileşme (iş görmezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, iyileşme sürecinde 2 ay başkasının bakımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce dosya hesap bilirkişisine tevdi edildiğmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 28/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; iyileşme sürecindeki bakıcı giderinin 3.555,00 TL olarak hesaplandığının, hesaplanan bakıcı giderinin sağlık gideri teminatı içerisinde kaldığının, sağlık gideri teminatının 330.000,00 TL olduğunun, geçici iş göremezlik tazminatının 12.589,77 TL olarak hesaplandığının, ancak geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik toplam tazminatının sakatlık teminatı limitini aşması sebebiyle garame hesabı sonucu, geçici iş göremezlik tazminatının 10.638,73 TL olarak hesaplandığının,

sürekli iş göremezlik tazminatının toplam 377.928,52 TL olarak hesaplandığının, ancak geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik toplam tazminatının sakatlık teminatı limitini aşması sebebiyle garame hesabı sonucu, sürekli iş göremezlik tazminatının 319.361,27 TL olarak hesaplandığının, kişi başına sakatlanma teminatı limitinin 330.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış maluliyetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.

12/10/2017 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davacının tüm vücut engellilik oranının %40 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, iyileşme sürecinde 2 ay başkasının bakımına ihtiyaç duyabileceği, meydana gelen kazanın oluşumunda davalı ... plakalı minibüs sürücüsü ...’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun, davacı yolcu ...’in kusursuz olduğu,

iyileşme sürecindeki bakıcı giderinin 3.555,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 12.589,77.TL (garame hesabına göre 10.638,73 TL), sürekli iş göremezlik tazminatının 337.928,52.TL (garame hesabına göre 319.361,27 TL) olduğu anlaşılmış, bu sebeple maddi tazminat davasının kabulüne 3.555,00.TL bakıcı giderinin, 12.589,77.TL geçici iş göremezlik tazminatının (davalı ... şirketinden 10.638,73.TL ile sınırlı olmak üzere),

337.928,52.TL sürekli iş göremezlik tazminatının (davalı ... şirketinden 319.361,27.TL ile sınırlı olmak üzere) davalı ... şirketi yönünden başvuru tarihinden 8 işgünü sonrası olan 19/12/2017 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 12/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

6098 sayılı TBK m. 56. Maddesi uyarınca, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Mahkememizce aldırılan kusur ve maluliyete ilişkin bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacının kazada yaralandığı, davacının yaralanması nedeniyle duyduğu acı ve ızdırabı bir nebze olsun azaltabilmek amacı güdülerek karşı taraftan manevi tazminat alınmak suretiyle giderilmesinin uygun olacağı kanaatiyle, kazanın oluşmasında davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olması, manevi tazminatın zenginleşmeye sebebiyet vermemesi, kazayı özlenir hale getirmemesi,

davalı yanı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, davalıyı, gerekli özeni gösterme konusunda daha dikkatli olmaya sevk etmek hedeflenerek ve davacının kaza nedeniyle duyduğu elem ve acı ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve günün ekonomik koşulları da dikkate alınarak davalılar ... ve ... aleyhlerine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...