Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/198 K.2022/286

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 18/08/2018 tarihinde çok taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda ... plakalı araçta yolcu olan müvekkili ...'ın yaralandığını, meydana gelen kaza oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, ... A.Ş'ye başvuru yapıldığını fakat başvurunun sonuçlanmadığını belirterek 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Öncelikle mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle İstanbul Anadolu Mahkemelerin yetkili olduğu olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğu gözönüne alınarak öncelikle davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesini, müterafik kusur ve hatır taşıması hususlarının araştırılarak,

tazminat tutarından indirim yapılmasını, davacı yanın faize ilişkin taleplerinin reddi gerekmekte olduğu, davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA

Dava konusu kazaya ilişkin Tokat SGK, ... Üniversitesinden, ... A.Ş, Erbaa SGK, Adana İl Emniyet Müdürlüğü, Erbaa İlçe Emniyet Müdürlüğü, Tokat Niksar Devlet Hastanesi, Erbaa SGK'dan tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.

Mahkememizce, 18/08/2018 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ile ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurlarının olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 24/11/2021 tarihli maluliyet raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, kişinin iyileşme süresi içerisinde bir başkasının bakımına muhtaç olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

GEREKÇE

Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış ve çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır. 18/08/2018 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ile ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise kusurlu olmadığı davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, davacıda kalıcı maluliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...