Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/2 K.2022/913

Birleşen Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin...E. ...K. Sayılı dosyası DAVACI : ... -... ...

VEKİLİ

Av. ... ...

DAVALI

1- ... - TC Kimlik No: ... ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVALI

2- ... - TC Kimlik No: ..., ...

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 09/07/2019

KARAR TARİHİ : 19/10/2022

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasına ilişkin dava dilekçesi Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/10/2018 tarih ... Esas...karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş olup yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Adana 7.Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde. Adana 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası ile davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, ödeme emri senet sureti ve davacının nüfus cüzdanı fotokopisinin davacının ev adresine gönderildiğini, davacının senet alacaklısına hiçbir nam altında herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı ... ...'in ...

Şirketinin acentası olduğunu, davacının ise 192. doğumlu olduğunu ve adresinde mobilya imalat ve ticareti işi ile uğraştığını, davacının önceden bu sigorta şirketinden kendisi için 4, eşi için 2 ve çalışan personelleri ... ve ... için de bireysel emeklilik sigorta poliçeleri yaptırdığını, bu poliçelerden haberdar olan ...'in davacının işyerine gelerek kendisine yakınlık gösterip poliçelerinin iyi değerlendirilmediğinden bahisle kendi firmasının daha iyi değerlendireceğine dair davacıyı ikna ettiğini,

davacının yaşlılığından faydalanıp ondan yetki almak yerine davacıya sigortadan ayrılma belgeleri düzenleyip sigorta birikimlerinin davacının hesabına intikal ettirdiğini, paranın hesaba geçmesi akabinde bankalara EFT talimatları göndererek paranın kendi şirket hesabına intikalini gerçekleştirdiğini, davacının, paraya ihtiyacı olduğu için poliçelerden birini bozdurmak istediğinde ...'in hesaplarına bloke konduğunu söyleyerek davacı ile irtibatını kestiğini, davacının,

...'yla irtibata geçerek sigorta poliçelerinin iptal edildiğini öğrenmesi üzerine sigorta şirketi ile yapılan yazışmalar sonucu belgeleri toplayıp Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet dilekçesi verildiğini, bu soruşturmadan kısa bir süre sonra Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünden davacının borçlu olduğu 1.000.000 TL bedelli bir senet nedeniyle takip yapıldığına dair tebligat geldiğini, bu takiple ilgili olarak imzaya itiraz edilerek Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, alacaklının bu takipten vazgeçtiğini, Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde ... aleyhine 911.000 TL'lik alacak davası açıldığını, bu dosyada davalının,

vekili marifetiyle cevap dilekçesinde bu paranın bağış olduğu savunmasının yapıldığını, dava açıldıktan bir yılı aşkın bir süre geçtikten sonra bu kez ...'in kendisinin 750.000 TL alacaklı olduğuna ilişkin düzenlenmiş bir senet ile Adana İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibini başlattığını, takibe ve senetteki imzaya yapılan itiraz sonucu Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı davasında davacının araç ve taşınmaz kayıtlarına haciz işlemleri yapıldığını, bu senedin bilgisayarda düzenlendiğini ve imzanın taklit edilerek tamamlandığını, davacının, davalıdan elden verilen para ve mobilya bedelleri hariç olmak üzere 911.000 TL alacaklı olduğunu ve buna ilişkin Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesindeki davanın derdest olduğunu, davalının sahte olarak düzenlediği 01/12/2015 tanzim - 01/12/2016 vade tarihli senedin düzenlenmesini gerektirir hiçbir ilişki bulunmadığını,

bu nedenlerle icra takibinde davalının 01/12/2015 tanzim - 01/12/2016 vade tarihli 750.000 tl miktarlı senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Adana 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/10/2018 tarihli duruşmadaki beyanında; davacı tarafça İcra Hukuk Mahkemesinde borca ve imzaya itiraz nedeniyle tüm evrakların hazırlandığını ve imzaların alındığını, rapor aşamasında olduğundan raporun beklenmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Adana 7.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; 02/10/2018 tarih ... E. ... Sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin...E. ... K. Sayılı dosyası eldeki dava ile birleştirilmiştir.

Davacı vekili Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; davalı ... tarafından davacı aleyhine Adana 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, takip konusu bonoda davacının düzenleyen, davalı ... ...'in lehtar ve diğer davalı ...'nin hamil olarak yer aldığını, bononun davalı ... ...’in yardımı ve katılımıyla sahte olarak düzenlendiği ileri sürülerek davaya konu bono nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyetli davalıların tazminat ödemesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde; davacı ile lehtar arasındaki defilerin iyi niyetli hamil durumundaki davalıya karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce, Adana 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E., Şanlıurfa 3.İcra Müdürlüğünün ... E., Adana CBS'nın ... E., Adana 3.İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı, İstanbul Anadolu 11.Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyaları celp edilmiştir.

Adana 3.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 750.000,00 TL asıl alacak, 32.933,22 TL işlemiş faiz, 2.250,00 TL %0,30 Komisyon olmak üzere toplam 785.183,22 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, takip dayanağının 01/12/2015 tanzim 01/12/2016 vade tarihli 750.000,00 TL bedelli bono olduğu anlaşılmıştır.

Adana 3.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlular ... ve ... aleyhine 1.100.000,00 TL asıl alacak, 4.995,21 (%9,75) Değişen oranlarda reeskont-avans faizi, 3.300,00 TL %0,3 komisyon olmak üzere toplam 1.108.295,21 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, takip dayanağının 01/12/2015 tanzim 01/12/2017 vade tarihli 1.100.000,00 TL bedelli bono olduğu anlaşıldı.

İstanbul 11.Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. ...

K. Sayılı dosyasının incelenmesinde; katılanın ... ile ... ve sanığın ... olduğu, yapılan yargılama sonunda 01/12/2016 ödeme günlü, 750.000,00 TL bedelli, 01/12/2017 ödeme günlü 1.100.000,00 TL bedelli senetlerde borçlu olarak ... isminin yazıldığı, bu senetlerin bilgisayar ortamında hazırlandığı, özellikle 01/12/2016 ödeme tarihli 750.000,00 TL bedelli ve 01/12/2017 ödeme tarihli 1.100.000,00 TL bedelli senetlerin iki farklı yazıcı ile oluşturulduğu ve aldatma kabiliyetinin bulunduğu tespit edildiği,

sanık ...'nin sahte olarak tanzim ettiği senetleri yasal takibe konu ettiği, sahte olarak düzenlenen senetlerin icra takibine konu edilmesinin aynı eylem içinde gerçekleşip fikri içtima kuralları gereğince tek suç oluşturacağı gözetilerek sanık ...'nin üzerine atılı dolandırıcılık suçundan eylemine uyan TCK nun T.C.K 158/1-d, 62, 52/2 maddeleri uyarınca, resmi belgede sahtecilik suçundan ise TCK'nun 204/1, 62/1 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek 28/03/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.

Somut olayda; davalı ...'nin dava konusu 01/12/2016 vade tarihli 750.000,00 TL bedelli bono ile birleşen davaya konu 01/12/2017 vade tarihli 1.100.000,00TL bedelli bonoyu iki farklı yazıcı ile sahte olarak oluşturduğu, bu nedenlerle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından İstanbul 11.Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile yargılandığı, yapılan yargılama sonunda davalı ...'nin her iki suçtan da mahkumiyetine karar verildiği, verilen mahkumiyet kararının 28/03/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından her iki dava yönünden davacının davaya konu bonolar nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Mahkememizin 2019/ E. Sayılı dava dosyası yönünden; davacı borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından, davalı, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın %20 si oranında tazminata mahkum edilmiştir.

Birleşen Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin...E. Sayılı dava dosyası yönünden; davaya konu senedin lehtarı ..., hamili ile ...dir. Davalı ... takip alacaklısı olmadığından aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmemiştir. Diğer davalı ...'nin ise takip alacaklısı olmasına rağmen ceza yargılamasında soruşturma aşamasında hakkında takipsizlik kararı verilmiş olması, eldeki dosyada icra takibini kötü niyetli olarak yaptığına dair delil bulunmaması da dikkate alınarak hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...