Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/263 K.2021/965

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 26/10/2018 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü ...'ün idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunduğu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.200,00 TL daimi maluliyet tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.300,00 TL tazminatı, 1.600,00 TL daimi sakatlık ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ...

A.Ş'ye başvuru tarihi olan 22/11/2018 tarihinden itibaren, 1.600,00 TL daimi sakatlık ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ...'ya başvuru tarihi olan 22/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;dosyanın kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, dosya kapsamında meydana gelen kazanın, gece kabul edilebilecek saatlerde yağmur ve dolu etkisiyle ıslah ve kaygan zeminde kazaya karışan ... plakalı aracın tekerinin yerinden çıkması nedeniyle meydana geldiğini, müvekkil şirketin araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının maluliyetinin olup olmadığı konusunda davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine gönderilmesini, dava konusu talep tutarlarından müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın maluliyet oranını gösteren heyet raporu müvekkil sigorta şirketine yapılan başvuruda mevcut olmadığını, davacı tarafın yapmış olduğu başvurunun usulüne uygun olmadığını, davacı yanların 50,00 TL üzerinden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açtığı iş bu davada geçici işgöremezlik tedavi gideri tazminat talebi zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi genel şartnamesinin A.5 maddesinin b bendi uyarınca sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu,

dava konusu olayda meydana gelen üç taraflı trafik kazası için kusur oranlamasının dava konusu olaya bağlı olarak açılan savcılık dosyasındaki ifade tutanakları ışığında kusur raporunun Ankara Adli Tıp ya da Karayolları Fen Heyetinden alınması gerektiği, sigortalı aracın dava konusu olayda kazanın meydana gelmesindeki kusuru dışında, davacı yanın emniyet kemerinin takılı olmaması ya da gerekli güvenlik önlemlerinin almaması ve savcılık dosyasında diğer maddi olgular nedeniyle efor kaybının artmasında müterafik kusuru bulunduğunu, davacı yanın dava açmadan önceki başvurusu usulüne uygun olmadığından,

poliçe şartnamesinde belirtilen evraklarla başvuru yapılmadığından müvekkil şirketin temerrüdünden bahsedilmeyeceğinden davacı yanın usulüne uygun olmayan başvurusundan sonraki 8. İş gücü temerrüt tarihi olamayacağını belirterek hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Mahkememizce talimat mahkemesince kusur raporu alındığı, bilirikşi tarafından 22/10/2020 tarihli raporunda; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in meydana gelen kazada %75 oranında; ... plakalı minibüs sürücüsü ...'nün meydana gelen olayda %25 oranında kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'in meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 29/03/2021 tarih ... karar sayılı raporunda; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmeliğe göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğini, kişinin geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.

Davalı ... A.Ş'nin 08/06/2021 tarihli dilekçesinde; davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığından maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak şirketleri hakkında dava konusuz kaldığından karar verilmesine mahal olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda lehlerine hüküm kurulmasına yer olmadığına, vekalet ücreti sulh dahilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masraflarının davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesine ilişkin beyan dilekçesi sunmuş olduğu görüldü.

Davacı vekili tarafından 03/07/2021 tarihli dilekçesi ile; davalı ... A.Ş ile 01/06/2021 tarihinde sulh oldukların, dava davalı ... A.Ş yönünden konusuz kalmış olup, ... A.Ş yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu raporunda, olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı, kusur durumu, tüm belgeler birlikte değerlendirilerek kusur oranlarına göre ayrı ayrı hesaplama yapıldığında davacı için ... A.Ş'den talep edilebilecek geçici iş göremezlik tazminatının 8.986,00 TL, sürekli işgücü kaybı tazminatının 26.733,00 TL olduğunu, davalı ... A.Ş'den talep edilebilecek geçici işgöremezlik tazminatının 2.995,00 TL, sürekli işgücü kaybı tazminatının 8.911,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından 03/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 35.719,00 TL ye yükseltmiştir.

Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 26/10/2018 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü ...'ün idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını,kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketi nezdinde ... numaralı 20/06/2018-2019 tarihleri arasında sigortalı, ... plaka sayılı aracın ... davalı ... A.Ş tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 52.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen müterafik kusurun etkisine göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasıda gerekebilir.

Davacı, ... plakalı transit minibüste yolcu konumunda olduğu, sürücü ...'nün E sınıfı sürücü belgeli olduğu ve alkol ölçüm sonucunun 0.0(sıfır) promil olduğu, Adli Tıp raporunda davacının maluliyetinin kalça bölgesindeki yaralanmadan kaynaklandığı anlaşılmakla; davacının emniyet kemeri kullansa dahili yaralanmanın oluşacağı muhtemel olduğundan davacının müterafik kusuru bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacı için ... A.Ş'den talep edilebilecek geçici iş göremezlik tazminatının 8.986,00 TL, sürekli işgücü kaybı tazminatının 26.733,00 TL olduğunu, davalı ... A.Ş'den talep edilebilecek geçici işgöremezlik tazminatının 2.995,00 TL, sürekli işgücü kaybı tazminatının 8.911,00 TL olduğu, davalı ... ile sulh nedeni ile anlaştıkları anlaşılmıştır. Her ne kadar kısa kararda Davalı ...

A.Ş(Yeni unvan ... A.Ş) yönünden 8.986,00 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan olmak üzere toplam 35.719,00 TL maddi tazminatın 05/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine denmiş ise de sehven sürekli işgücü kaybı tazminatı olan 26.733,00 TL'nin yazılmadığı anlaşılmakla. Davalı ... A.Ş yönünden konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davalı ... A.Ş(Yeni unvan ...

A.Ş) yönünden 8.986,00 TL geçici iş göremezlik, 26.733,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 35.719,00 TL maddi tazminatın 05/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine şeklinde düzeltilmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hakim ...