Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/369 K.2022/929

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalının işyerinde, müvekkil Kurumun tesisat ... no.lu hesabına bağlı sayacı Perakende Satış Sözleşmesi yapmadan mühür fekki yaparak, herhangi bir abonelik ve sözleşme bağı olmadan kaçak olarak elektrik kullandığını, bu kullanıma dayalı tüketim bedeli ödenmediğinden, kullanıma dayalı borca istinaden müvekkil kurumca borçlu aleyhine Adana 1. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından herhangi bir savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi nedeni ile davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile davacının 92.909,34TL alacağının çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Adana 1.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 92.909,34 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafındanborca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı.

Mahkememizce Elektrik Elektronik bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 31/02/20221 tarihli raporunda, Davalının, (yukarıda DEĞERLENDİRME bölümü A, B, C ve D maddelerinde dayanak ve gerekçeleriyle birlikte detaylı izah edildiği üzere) ilgili yönetmeliğin 26.Maddesi gereği kaçak elektrik kullanımının bulunduğu, davacı idarenin düzenlemiş olduğu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının yönetmeliğin 27. Maddesi hükümlerine uygun olduğu,

yönetmeliğin 28. ve 29 maddesi hükümlerine göre kurulu güç üzerinden kaçak tahakkuku ve ek tahakkuk oluşturulması gerektiği, dava konusu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının ilk kaçak kullanımı olması nedeniyle, yönetmelik gereği oluşturulacak tahakkukta kullanılacak tarife (ceza) katsayısının 1,5olması gerekeceği, söz konusu kullanım yerinin ticarethane olması nedeniyle yönetmelik gereği ticarethane tarifesi üzerinden hesaplama yapılması gerekeceği,

belirtildiği ve izah edildiği şekilde yapılan hesap tablosu ile elde edilen sonuçlar ve hesaplama ile ilgili detaylar ile Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının tutulduğu tarihte yürürlükte olan faaliyet bazlı tüketici tarifelerinin EK-1 de sunulduğu, EK-1 de verilen hesap tabloları incelendiğinde ise, 22.01.2016 tarihli “Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı” için oluşacak tahakkukun 25.02.2016 son ödeme tarihli 96.431,26 TL tutarında olacağı, davacının dava dosyasında mevcut Adana 1. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasıyla ve 05.05.2016 tarih itibarıyla icra takibi başlattığı,dava konusu tahakkukun son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar oluşacak faiz ile ilgili hesaplamanın icra dosyasında belirtilen kalemlerdeki gibi asıl alacak, gecikme faizi, KDV şeklinde, amme alacak faizi (10.11.2017 - O7.12.2017 tarihleri arası)üzerinden yapılmış olduğu,22.01.2016 tarihli kaçak tahakkukundan kaynaklı alacak ile ilgili olarak hesaplama neticesinde alacak miktarı 96.431,26 TL olarak tespit edilmiş olsa da davacı idarece 92.909,34 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığı,

taleple bağlılık ilkesi gereği, davalı idarece daha düşük miktarda hesaplama yapılarak,bu miktar üzerinden takip yapılması nedeniyle, asıl alacak miktarının davalı idarece daha düşük miktarda hesaplanan 92.909,34 TL olarak kabul edildiği anlaşılarak; davacının 92.909,34 TL asıl alacak, 2.993,46 Tl işlemiş faiz ve bu faizin 538,82 TL KDV'si olmak üzere icra takip tarihine kadar toplamda 96.441,63 TL alacağının olduğunu mahkememize bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacının hizmet alım Sözleşmesi alacağının ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalılar aleyhine Adana 1.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun talep edilen borca, takibe, ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre;

davacının 92.909,34 TL asıl alacak, 2.993,46 Tl işlemiş faiz ve bu faizin 538,82 TL KDV'si olmak üzere icra takip tarihine kadar toplamda 96.441,63 TL alacağının olduğunu belirtildiği, davacının talebinin 92.909,34 TL olduğu anlaşıldığından Davanın kabulüyle; davalının Adana 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin takipteki şartlarla devamına, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektiğinden icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...