Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/427 K.2022/132

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 27/03/2017 günü müteveffa ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın kaza yapması sonucu meydana gelen olayda araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, müterafik kusur indirimi talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Adana CBS, Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, ... A.Ş, Yüreğir İlçe Emniyet Müdürlüğü, Adana SGK İl Müdürlüğü, Adana Devlet Hastanesinden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dosyamız kusur, maluliyet ve zarar hesabı yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi olanarak bilirkişi raporları alınmıştır.

Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik kaybına uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Kusur bilirkişisi ...'dan alınan 18/12/2019 tarihli raporda, 27/05/2017 günü meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli, tam ve %100 oranında kusurlu olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacının maluliyet durumu hakkında İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden alınan 28/10/2021 tarih ve ... karar sayılı raporda, 27/03/2017 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Kusur ve maluliyet raporları alındıktan sonra hesap bilirkişisi ...'dan 25/05/2021 tarihli raporda, davacının geçici iş göremezlik zararının 5.883,32 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 52.968,92 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Adana SGK İl Müdürlüğünden 27/03/2017 günlü trafik kazası sebebiyle geçici iş göremezlik ödeneği verilip verilmediği ile söz konusu kaza sebebiyle davacıya sürekli iş göremezlik aylığı bağlanıp bağlanmadığı ile geçici işgöremezlek sebebiyle yapılan ödeme tutarının ve bağlanan sürekli işgöremezlik aylığının ilk onay tarihi itibariyle peşin sermaye değerinin bildirilmesi ve buna ilişkin kayıt ve belge örnekleri gönderildikten sonra daha önce rapor düzenleyen aktüer bilirkişisinden alınan 06/12/2021 tarihli ek raporda, davacının geçici iş göremezlik zararının 5.883,32 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 52.968,92 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile mahkememizce hükme elverişli bulunup benimsenen bilirkişi raporlarına göre, 27/05/2017 günü meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli, tam ve %100 oranında kusurlu olduğu kaza neticesinde davacının yaralandığı,

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden alınan 28/10/2021 tarih ve ... karar sayılı raporda, 27/03/2017 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğine ilişkin tıbbi raporun belirtildiği,

aktüerya bilirkişisinden alınan rapora göre davacının geçici iş göremezlik zararının 5.883,32 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 52.968,92 TL olduğunun bildirildiği, davacının yaralanmasının 15 yolcu kapasiteli ... plaka sayılı minibüste 21 yolcu taşındığı sırada meydana geldiği,

bu itibarla istiap haddi aşılan minibüste seyahat etmeyi kabul eden davacının zararın meydana gelmesinde müterafik kusurlu olduğundan bilirkişi marifetiyle hesaplanan geçici ve sürekli iş göremezlik zararından ayrı ayrı takdiren %20 oranında indirim yapılması gerektiği, davalı vekili tarafından ayrıca hatır taşıması sebebiyle indirim yapılması talep edilmiş ise de hatır indiriminin davacının taşındığı araç sürücüsü, işleteni ve sigortacısı bakımından söz konusu olabileceği, dolayısıyla kazanın karşı tarafı durumundaki davalı sigorta şirketinin hatır indiriminden yararlanamayacağı,

aktüerya bilirkişisi tarafından hesaplanan zararından müterafik kusur sebebiyle takdiren %20 oranında indirim yapıldıktan sonra davacının geçici iş göremezlik sebebine dayanan zararının (5.883,32 TL X %80 =) 4.706,65 TL ve sürekli iş göremezlik sebebine dayanan zararının (52.968,92 TL X %80=) 42.375,13 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının bu tutarlar üzerinden kısmen kabulüne,

davalıya sigortalı aracın hususi nitelikte olduğu ve dava tarihinden önceki başvurusuna rağmen davacının poliçe kapsamındaki zararını gidermeyen davalının 11/03/2019 tarihinde temerrüdünün gerçekleştiği gözetilerek hükmedilen tazminata bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş ve davacının davasının kısmen reddine karar verilmiş ise de, kısmi red kararı takdiri indirim sebebine dayandığından, Yargıtay'ın bu konudaki emsal kararları da gözönünde bulundurularak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...