Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/435 K.2022/1212

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... A.Ş. vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Adana Ticari Merkez Bankacılık Şubesi ile davalı borçlular arasında imzalanan GKS ve KMH Sözleşmelerine istinaden kredi verildiğini, bu krediler ile ilgili borçların süresinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve 4.398.813,06 TL asıl alacak ve fer'ilerinin tahsili için Adana 3.İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalıların haksız ve kötü niyetli olarak takibe kısmi itirazı üzerine takibin kısmen durduğunu, davalılar ... ve ...'in taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki adreslerinin Adana olduğunu, bu nedenle yetki itirazının yerinde olmadığını ayrıca GKS 'den kaynaklanan asıl alacağa istenen 24.271,99 TL işlemiş faiz ile sözleşmeden kaynaklanan yıllık %44,24 oranında istenen faiz oranına yapmış oldukları itiraz ile davalıların KMH hesabı için istenen 403.780,26 TL asıl alacağa ve bu asıl alacağa işleyen 1.695,88 TL faize,

alacak için istenen yıllık %30,24 oranında istenen faiz oranına yapmış oldukları kısmi itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; alacaklı bankanın, kefillerin kefalet borcu ile ilgili olarak müvekkillerinin eşlerinin rızasını almadığını, bu nedenle müvekkilinin kefilliğinin geçersiz olduğunu, ayrıca müvekkillerinin talep edildiği miktar kadar borcunun olmadığını, müvekkilleri tarafından yapılan ödemeler düşülmeden bankanın fahiş tutar üzerinden icra takibi başlattığını, ayrıca talep edilen faiz oranının da fahiş olduğunu belirterek, usul ve yasaya aykırı davanın reddi ile davacının %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın, ... vekili tarafından, davalılar .... , ... ve ... aleyhine açıldığı, mahkememizce 03/04/2019 tarihli duruşmada davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın mahkememizin ... e. sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkememizin ... Esasına kaydı yapılmıştır.

Dosyaya sunulan 28/12/2016 tarihli ... nolu temlikname ile dosyanın ... Yönetim A.Ş.'ye temlik edildiği belirtilmiştir. Ayrıca İstanbul Ticaret Sicil Müd. 'nün 30/06/2020 tarihli ilamında ... Yönetim A.Ş. 'nin .... 'ye devrolduğu anlaşılmıştır.

Adana 3. İcra Müd.nün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. Vekili tarafından, borçlular .... ...Tic.Ltd.Şti, ... ve ... aleyhine toplam 4.426.080,22 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlular tarafından yetkiye, faiz oranına ve toplam 403.780,26 TL asıl alacak, 26.052,66 TL faiz ve fer'ileri olmak üzere toplam 429.832,92 TL yönünden borca kısmi olarak itiraz ettikleri anlaşılmıştır.

Tarsus 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/02/2016 tarih ... E. ... K. Sayılı ilamı ile davacı .... Şti.'nin iflasına karar verildiği ve iflas kararının Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek 08/05/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya bilirkişi ...'e tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan 28/01/2016 tarihli raporda; takip tarihi itibariyle davacı bankanın kredi borçlusundaki nakit alacak miktarının 4.372.115,00 TL olarak tespit edildiği, iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı nakit olarak depo edilmesi gereken tutarın 44.800,00 TL olduğu, davalı kefil ... ve ...'in müteselsil kefil sıfatıyla borcun tamamından sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Tarsus İcra Müdürlüğünün 30/09/2020 tarihli cevabi yazısında, tasfiye halinde .... Şti.'nin sıra cetvelinin düzenlendiği, ... A.Ş.'nin ( ... Yönetim A.Ş.) sıra cetveline kaydedilen ve kabul edilen alacak miktarının 11.246.380,50 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce Tarsus 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosyasının incelenmesinde; müteveffa ...'in 24/07/2020 tarihinde vefat ettiği, mirasçıları ..., ... ve ...'in mirası reddettikleri, yine Tarsus 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Tereke ... K. Sayılı kararı ile ... terekesine tasfiye memuru olarak ... TC kimlik nolu ...'in görevlendirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce Tarsus 2.Sulh Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; müteveffa ...'in 18/04/2018 tarihinde vefat ettiği, eşi ve kızının mirası reddettikleri, davacı ...'in terekeye temsilci olarak atandığı anlaşılmıştır.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Somut olayda; davacı ... ile davalı ... Tarım... Ltd.

Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi 6.000.000,00 TL limitle davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredi sözleşmesi çerçevesinde borçlu şirkete KMH kredisi, ticari kredi kullandırılarak çek hesabı açıldığı, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine 13/11/2014 tarihinde davacı banka tarafından hesabın kat edildiği, davalıların 19/11/2014 tarihinde temerrüde düştükleri, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından Adana 3.İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı takip dosyası ile takibe geçildiği, borçluların sadece yetkiye, ticari kredi nedeniyle uygulanan faiz ve işlemiş faiz oranına, KMH kredisi nedeni ile oluşan asıl alacak, işlemiş faiz ve faiz oranına itiraz edilmesi üzerine takibin sadece bu yönlerden durduğu ve süresinde eldeki kısmi itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yaptırılan denetime elverişli, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak tespit edilen akdi faiz oranı, temerrüt faiz oranı, temerrüt tarihi dikkate alınarak Yargıtay yerleşik kararlarında belirlenen yöntemlerle ve taleple bağlı kalınarak hesaplama yapılmış olması nedeni ile hükme esas alınan 28/01/2016 havale tarihli bilirkişi raporuna göre davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan; itiraza uğrayan ticari kredi yönünden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizinin 15.625,69 TL ve temerrüt faiz oranının ise %44,24, KMH kredisi yönünden asıl alacağın 403.780,26 TL, takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizinin 1.623,21 TL olduğu anlaşıldığından bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalıların itirazının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak, taleple bağlı kalınmak suretiyle davalılar hükmolunan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip