Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/512 K.2022/557

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin sunmuş olduğu 19/07/2019 tarihli dava dilekçesi ile. 26/02/2017 günü saat 23.30 sularında sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Bulvarı üzerinde ...

Bulvar istikametine yolun sağında seyir halinde iken kendi istikametinde önde seyir halinde bulunan beyaz renkli araç ile aralarında 10 mesafede ilerlerken, Et Balık Kurumu civarına yaklaştığında sol şeritten plakasını ve modelini bilmediği mavi renkli bir aracın çok süratli bir şekilde gelerek sağa manevra ile önünde bulunan araç ile kendi aracı arasına girmeye çalışmasıyla birlikte sürücü ...'un kullanmakta olduğu ... plakalı aracın sol ön kısmından çarpıp olay yerinden kaçarak sürücü Ersan'ın yaralanmasına sebebiyet verdiği trafik kazasının meydana geldiğini,

Firari araç sürücüsü hakkında da Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/... soruşturma sayılı dosyasında da daimi arama kararı verildiğini, kazanın oluşumunda plakası ve sürücüsü bilinmeyen mavi renkli firari araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K'NUN 56/A ( ŞERİT izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek) maddesini ihlal ettiğini ve asli kusurlu olduğunu, diğer sürücü ...'un ise kazanın oluşumunda kusurunun olmadığını, kazada ağır derecede yaralanan müvekkili ...'un kaldırıldığı ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin acil servisinde ilk müdahalelerinin yapılarak aynı hastanenin Genel Cerrahi Servisinde tedavilerinin yapıldıktan sonra yine aynı hastanenin Beyin ve Sinir Cerrahisi Servisine yatışının yapıldığını ve belinde meydana gelen kırıklar için ameliyat edildiğini, müvekkilinin belinde meydana gelen omurilik kırıkları nedeniyle iş gücü kaybına ve kalıcı sakatlığa maruz kaldığını, müvekkilinin sigortasız çalıştığını ve resmi herhangi bir gelirinin olmadığını, davalı ...'na 30/01/2018 tarihli dilekçeleri ile yapılan başvuru neticesinde ... numaralı hasar dosyasının açıldığını fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını,

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas 2019/...

Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun olmadığının, kusurun %100'ünün faili meçhul araçta olduğunun tespit edildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak ve ıslaha tabi olmak üzere davalıdan kalıcı maluliyet nedeniyle dava tarihi itibariyle 1.000,00 TL maddi tazminatın, 30/01/2018 tarihli dilekçeleri ile yaptıkları başvuru tarihine müteakip 15 günlük yasal sürenin bitiminden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır

Davacı vekili 09/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 330.000 TL olarak ıslah ettiğini belirtmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile; tazminata konu kaza davacı ...’ün kendi kusuru neticesinde meydana geldiğinden müvekkili kurumun ilgili tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatının gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti adli tıp vasıtasıyla yapılmasını, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’nden özürlülük ölçütü,

sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurumu tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesini, ...’nın sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu,

müvekkili aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Mahkememizce Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan soruşturma dosyası celp edilmiştir, Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden, davalı ...ndan, Seyhan Emniyet Müdürlüğü'nden, Adana Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'nden, Adana ... Hastanesi Başhekimliği'nden tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.

Dava dosyasına ilişik 2019/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce kusur raporu düzenlenmesi için dosya Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'na gönderilmiş, Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 27.03.2020 tarihli kusur raporunda özetle; Kaza, davacı sürücü ...’un kendi sevk ve idare hatasıyla meydana gelmiş ise davacı sürücü ...'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, kaza; sürücü ...’un ,sol şeritte seyreden kimliği belirsiz sürücü idaresindeki aracın kendi aracı ile önünde seyreden araç arasına girmek isterken aracına sol ön kısmından çarptığında direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle meydana gelmiş ise; davacı sürücü ...'un kusursuz olduğu, kimliği tespit edilmemiş sürücünün % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından 09/10/2020 tarihinde keşif yapılmış, bilirkişiden alınan 28/12/2020 havale tarihli kusur raporunda; 26.02.2017 günü, saat 23:50 sıralarında meydana gelen trafik kazasının oluşumunda, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un eşit kusurlu ve kusurunun % 50 (yüzde elli) olduğu; plakası ve kimliği tespit edilemeyen sürücünün eşit kusurlu ve kusurunun % 50 (yüzde elli) olduğu belirtilmiştir.

Kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimata yazılarak Karayolları Fen Heyeti'nden seçilecek 3 bilirkişiye dosyanın tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti 12/02/2021 tarihli raporda; plakası tespit edilemeyen aracın kimliği tespit edilemeyen sürücünün, meydana gelen olayda % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'un olayda kusursuz bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizce davacı hakkında maluliyet raporu düzenlenmesi için dosya İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilmiş, İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından 29/12/2021 tarihli maluliyet raporunda; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 23 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişi ...'dan 23/03/2022 tarihli alınan raporda; olayın meydana geliş şekli , kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kusur oranları tüm belgeler ile birlikte değerlendirilerek , davalının sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde , mevcut belgelere ve trh-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “progressif rant” tekniğine göre iyileşme dönemindeki bakıcı giderinin 3.555,00 TL olarak hesaplandığı,

geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin tedavi gideri teminatı kapsamında olduğu , kaza tarihindeki tedavi gideri teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu, ancak davacının dava dilekçesi ile geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinde bulunmadığı, dava dilekçesindeki talebinin sadece kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının 470.680,56 TLolarak hesaplandığı ,ancak kaza tarihinde kişi başına sakatlık teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu,

hesaplanan tazminat miktarının sakatlık teminat limitini aştığı, bu sebeple davalının teminat limiti olan 330.000,00 TL'den sorumlu olacağının değerlendirildiği, dosya kapsamında yapılan tespitlere göre davacının başvurusunun 31.01.2018 tarihinde teslim edildiği, bu tarihin başvuru tarihi olarak kabulü halinde 8 iş günü sonrasının 13.02.2018 tarihine denk geldiğinin tespit edildiği belirtilmiştir.

GEREKÇE

Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesi'nde belirtilen koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, zararın ortaya çıktığı tarihte geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ..., ... Şirketleri Birliği nezdinde ... oluşturulacağı belirtilmiş, anılan yasanın 14. maddesinin 2.fıkrasında (a) bendinde sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için ...na başvurulacağı öngörülmüştür. Yasanın bu maddesine dayanılarak çıkarılan ve 26.07.2007 gün ve 26594 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren ... Yönetmeliği'nin 9.maddesinin (a) bendinde de sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için ...na başvurulabileceği belirtilmiştir.

Toplanan deliller, alınan ve hükme elverişli bulunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 26/02/2017 günü, saat 23:50 sıralarında meydana gelen trafik kazasının oluşumunda, plakası tespit edilemeyen aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün meydana gelen olayda % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un olayda kusursuz bulunduğu, davacının tüm vücut engellilik oranının % 23 olduğu,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, sürekli iş göremezlik tazminatının 470.680,56 TL olarak hesaplandığı ,ancak kaza tarihinde kişi başına sakatlık teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu,

hesaplanan tazminat miktarının sakatlık teminat limitini aştığı, bu sebeple davalının teminat limiti olan 330.000,00 TL'den sorumlu olacağı anlaşılmış, 330.000,00-TL'nin 13/02/2018 tarihi itibarıyla işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

davalı ...nın hukuki sorumluluğunun yasadan kaynaklanmakta olup ticari nitelik taşımadığı ve davacının dava tarihinden önce31.01.2018 tarihinde yaptığı başvuruya rağmen 2918 sayılı KTK'nın 99/1.maddesi gereğince 8 işgünü içinde zararı gidermeyen davalının bu sürenin sona ermesiyle 13.02.2018 tarihinde temerrüdünün gerçekleştiği kabul edilerek hükmedilen tazminata bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...