Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/602 K.2022/696

2-... ... VEKİLİ : Av....

DAVALI : ... ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. .. Av. Ş...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/09/2019

KARAR TARİHİ : 05/07/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : .... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

13.02.2018 tarihinde tek taraflı kazanın meydana geldiğini, ...plakalı araçta yolcu müvekkilleri ..., ... ve ...'nın kazada yaralandığını, meydana gelen kazada...plakalı aracın sürücüsü...'ın K.T.K.'nın 52/1-a-b maddesini ihlalinden tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle...plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkilleri ..., ... ve ...'nın ağır bir şekilde yaralandığını, kaza tarihinin 13.02.2018 olması nedeniyle;

kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının ... ve ... için 20 Şubat 2019 tarihli resmi gazetede yayımlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik çerçevesinde tespit edilmesini, sürekli iş görmezlik tazminatının tahsilini talep ettiklerini, oluşan maluliyet nedeniyle ... Sigorta A.Ş.'ne başvuru yapıldığını ancak davalı ...

Sigorta A.Ş. yasal süre geçmesine rağmen başvurunun sonuçlandırılmadığını, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını fakat anlaşamama ile sonuçlandığını, kaza tarihinin 13.02.2018 olması nedeniyle; kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının ... için 20 Şubat 2019 tarihli resmi gazetede yayımlanan çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik çerçevesinde tespit edilmesini,

dava tarihi itibariyla 300-TL (her bir müvekkili için 100-TL) olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak sürekli iş görmezlik tazminatının ... Sigorta A.Ş.'den sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsilini talep ettiklerini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından 28/03/2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile, ... için 100-TL sürekli iş göremezlik tazminat talebini arttırarak 186.023,00-TL olarak belirlemiştir. CEVAP:

Davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile değil, asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla görülmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak meydana gelen kaza ile ilgili ceza mahkemelerine intikal eden herhangi dosya olup olmadığının araştırılması ve eğer böyle bir dosya varsa "bekletici sorun" yapılması gerektiğini, -kusur durumunun belirlenebilmesi için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, mezkur başvuruya konu trafik kazası, iş kazası niteliğinde olduğunu,

bu nedenle sgk tarafından başvurana iş göremezlik ödeneği veyahut psd bağlanmış olma ihtimalinin olduğu, bu durumun araştırması yapılmaksızın dosyanın karara çıkması mükerrer ödemeye sebebiyet vereceğini, davacının talebine konu "daimi maluliyet" tazminat taleplerinin tespitinde dikkat edilmesi gereken hususların bildirildiği,

davacının temerrüt tarihinden itibaren faiz isteminin kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca faizin türünün ise yasal faiz olması gerektiğini, zira başvuru konusu talep -trafik kazası- haksız fiil neticesinde meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketinin yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce Erbaa Cumhuriyet Başsavcılığın'dan ... sayılı soruşturma dosyası celp edilmiştir. Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'den, Davalı ... Sigorta AŞ.'den, Erbaa Emniyet Müdürlüğü'den, Tokat Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğün'den, Erbaa Devlet Hastanesi Başhekimliğin'den, Tokat Devlet Hastanesi Başhekimliğin'den, Gaziosmanpaşa Devlet Hastanesi Başhekimliğin'den, SBÜ Samsun Eğirim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğin'den tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.

Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan 06/02/2020 havale tarihli raporda; ...plakalı araç sürücüsü...'ın %80 (yüzdeseksen) oranında kusurlu olduğu, yolun yapım ve bakımından sorumlu kuruluşun ise, aynı kanunun 13 “Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür.

Çeşitli kişi, kurum ve kuruluşlar, karayolu yapısında yapacakları ve esasları yönetmelikte belirtilen çalışmalarda; gerekli önlemleri alarak, aldırarak ve devamlılığını sağlayarak, trafik akımını ve güvenliğini bozmayacak tarzda yapmak, zorunlu nedenlerle meydana gelen arıza, engel ve benzerlerini en kısa zamanda ortadan kaldırarak karayolunu kullananlara ve araçlara zarar vermeyecek duruma getirmek zorundadırlar.” maddesini ihlal ettiğinden %20 (yüzdeyirmi) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce davacılardan ... hakkında maluliyet raporu düzenlenmesi için dosya İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilmiş, İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından bildirilen eksikliklerin tamamlanması akabinde 28/09/2021 tarihli maluliyet raporunda; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %11 (yüzdeonbir) olduğu, iyileşme süresinin (işgöremezlik süresi) gelişen komplikasyonlar göz önüne alındığında olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce davacılardan ... hakkında maluliyet raporu düzenlenmesi için dosya İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilmiş, İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından bildirilen eksikliklerin tamamlanması akabinde 28/09/2021 tarihli maluliyet raporunda; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce davacılardan ... hakkında maluliyet raporu düzenlenmesi için dosya İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilmiş, İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından bildirilen eksikliklerin tamamlanması akabinde 28/09/2021 tarihli maluliyet raporunda; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce, davacıların kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişi ...'dan 22/11/2021 tarihli alınan raporda; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre davacı ... için talep edilebilecek kalıcı işgöremezlik tazminatının 132.883,00 TL olduğu, davacılardan ... için talep edilebilecek kalıcı işgöremezlik tazminatının bulunmadığı, davacılardan ... için talep edilebilecek; kalıcı işgöremezlik tazminatının bulunmadığı,

13.02.2018 kaza tarihi itibarıyla poliçe limitinin 360.000,00-TL olduğu, davalı ... Sigortaya 02.01.2018 tarihinde başvuru yapıldığı, 8 iş günü sonunun 15.01.2019 tarihine denk geldiği, ...plakalı aracın hususi kullanıma mahsus olduğu belirtilmiştir.

2022 yılı asgari ücret artışı sebebiyle ek rapor alınması için dosya önceki hesap bilirkişisine tevdii edilmiş, 04/03/2022 tarihli ek raporda davacı ... için talep edilebilecek kalıcı işgöremezlik tazminatının 186.123,00 TL olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.

13/02/2018 günü meydana gelen ve davacıların yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda; davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalı...plakalı araç sürücüsü...'ın %80 (yüzdeseksen) oranında kusurlu olduğu, davacılardan ...'ın kalıcı maluliyetinin oranının %11 (yüzdeonbir) olduğu, diğer davacılar ... ve ...'ın kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, davacı ... için talep edilebilecek kalıcı işgöremezlik tazminatının 132.883,00 TL olduğu, 13.02.2018 kaza tarihi itibarıyla poliçe limitinin 360.000,00-TL olduğu, ...plakalı aracın hususi kullanıma mahsus olduğu,

davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan, 2918 sayılı yasanın 97 ve 6102 sayılı TTK'nun 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1, 1485. maddeleri ile ZMMS poliçesi kapsamında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşıldığından davacı ...'ın davasının kabulü ile, 186.123,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 15.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a ödenmesine davacılar ... ve ...'ın açmış olduğu davaların ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .. Hakim ..