Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/621 K.2022/763

2-... - ... 3-.... LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 13/09/2019

KARAR TARİHİ : 14/09/2022

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Adana/... Şubesi nezdinde dava dışı .... ... Ltd. Şti. Lehine davalıların müteselsil kefaletleri ile nakit ve gayri nakit kredi hesapları açıldığını ve krediler kullandırıldığını, bu kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, çekilen ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2017/...

E. Sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibine başlandığını, ayrıca Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararının anılan icra dosyasından infaz edildiğini, ancak borçluların borca ve icra dairesinin yetkisine itirazı üzerine takibin durduğunu, borçluların itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, icra takibine konu alacağın bankanın Adana/...

Şubesi nezdinde açılan ve kullandırılan kredilerden kaynaklandığını, HMK'nun 14/1 maddesi uyarınca işlemi yapan şubenin bulunduğu Adana İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca yetki sözleşmesi gereğince de iş bu davanın görülmesinde Adana Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müteselsil kefiller hakkında takip yapılabilmesi için kredi borçlusu hakkında icra takibi yapılması veya bu takibin sonuçsuz kalması gerekmediğini, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ile faiz oranının yasaya uygun olup, sözleşme hükümlerine göre tespit edildiğini belirterek, davalı borçluların Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2017/...

E. Sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına ve davalı borçluların itirazlarında haksız olmaları nedeniyle takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı takip dosyası ve davaya konu kredi sözleşmesine ilişkin tüm banka kayıtları celp edilmiştir.

Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyasında; alacaklı ... A.Ş. Vekili tarafından borçlular ..., ... ve .... Ltd. Şti. aleyhine toplam 8.849.950,00 TL nakdi ve toplam 109.170,00 TL gayri nakdi alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi açıldığı, borçluların icra dairesinin yetkisine, borcun fer'ilerine , ana parasına ve faizine itirazları üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya bankacı bilirkişi ...'na tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 15/02/2021 havale tarihli raporda; Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyası ile ilgili olarak davacı banka alacağının,

-İcra takip tarihi itibariyle;

1-... ve ... yönünden;

A)... nolu taksitli ticari kredi ve ... nolu BCH şeklinde çalışan ... Krediden kaynaklı toplam alacağın 8.577.081,08 TL olduğu, icra takip talebinde %27 oranında temerrüt faizi talep edildiği, hükmedilecek alacağa icra takip tarihinden itibaren %27 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5 oranında BSMV tahakkuku ile icra takibinin devamının uygun olacağı,

B)Mer'i olan 21/08/2015 tarihli ... nolu teminat mektubu bedeli 50.000 TL'nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta deposundan müteselsil kefillerin sorumlu olduğu,

C)İcra takip talebinde 48 adet çek yaprağı için bankaca ödenmesi garanti edilen 59.170 TL'nin deposunun talep edildiği, dava dosyasına eksik belge sunulduğundan bu konuda bir tespit yapılamadığı, icra takip tarihi itibariyle çek sorumluluk tutarının 59.170 TL olduğu iddia edilen 48 adet çek nosunun, icra takip tarihi itibariyle risk tutarının, her bir çekin baskı tarihinin bildirilmesi halinde tespit yapılabileceği, müteselsil kefillerin çek sorumluluk tutarlarının davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesinden sorumlu oldukları,

2-... ... Ltd. Şti. Yönünden;

A)... nolu taksitli ticari kredi ve ... nolu BCH şeklinde çalışan ... Krediden kaynaklı toplam alacağın 8.521.280,02 TL olduğu, icra takip talebinde %27 oranında temerrüt faizi talep edildiği, hükmedilecek alacağa icra takip tarihinden itibaren %27 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5 oranında BSMV tahakkuku ile icra takibinin devamının uygun olacağı,

B)Mer'i olan 21/08/2015 tarihli ... nolu teminat mektubu bedeli 50.000 TL'nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta deposundan müteselsil kefilin sorumlu olduğu,

C)İcra takip talebinde 41 adet çek yaprağı için bankaca ödenmesi garanti edilen 52.890 TL'nin deposunun talep edildiği, dava dosyasına eksik belge sunulduğundan bu konuda bir tespit yapılamadığı, icra takip tarihi itibariyle çek sorumluluk tutarının 52.890 TL olduğu iddia edilen 41 adet çek nosunun, icra takip tarihi itibariyle risk tutarının, her bir çekin baskı tarihinin bildirilmesi halinde tespit yapılabileceği, müteselsil kefillerin çek sorumluluk tutarlarının davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesinden sorumlu oldukları,

-Dava tarihi itibariyle;

1-... ve ... yönünden;

A)... nolu taksitli ticari kredi ve ... nolu BCH şeklinde çalışan ... Krediden kaynaklı toplam alacağın 14.700.007,13 TL olduğu,

B)Mer'i olan 21/08/2015 tarihli ... nolu teminat mektubu bedeli 50.000 TL'nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta deposundan müteselsil kefillerin sorumlu olduğu,

C)İcra takip tarihi itibariyle çek sorumluluk tutarının 59.170 TL olduğu, iddia edilen 48 adet çek nosunun, icra takip tarihi itibariyle risk tutarının, her bir çekin baskı tarihinin bildirilmesi halinde tespit yapılabileceği, müteselsil kefillerin çek sorumluluk tutarlarının davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesinden sorumlu oldukları,

D)İcra takip tarihi ile dava tarihi arasında geçen süreçte deposu talep edilen 48 adet çekten risk tutarı ödenen çek var ise nakdi krediye dönüşen bu çeklerin her iki yüzünden fotokopisinin, ödeme tarihinde düzenlenen dekontun sunulması halinde dava tarihi itibariyle tazmin edilen çeklerden kaynaklı nakdi alacağın hesaplanabileceği,

2-... ... Ltd. Şti. Yönünden;

A)... nolu taksitli ticari kredi ve ... nolu BCH şeklinde çalışan ... Krediden kaynaklı toplam alacağın 14.641.711,05 TL olduğu,

B)Mer'i olan 21/08/2015 tarihli ... nolu teminat mektubu bedeli 50.000 TL'nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta deposundan müteselsil kefillerin sorumlu olduğu,

C)İcra takip tarihi itibariyle çek sorumluluk tutarının 52.890 TL olduğu, iddia edilen 41 adet çek nosunun, icra takip tarihi itibariyle risk tutarının, her bir çekin baskı tarihinin bildirilmesi halinde tespit yapılabileceği, müteselsil kefillerin çek sorumluluk tutarlarının davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesinden sorumlu oldukları,

D)İcra takip tarihi ile dava tarihi arasında geçen süreçte deposu talep edilen 41 adet çekten risk tutarı ödenen çek var ise nakdi krediye dönüşen bu çeklerin her iki yüzünden fotokopisinin, ödeme tarihinde düzenlenen dekontun sunulması halinde dava tarihi itibariyle tazmin edilen çeklerden kaynaklı nakdi alacağın hesaplanabileceği,

3-Deposu talep edilen teminat mektubu bedeli 50.000 TL'nin ve çeklerin likid olmadığı, ... nolu taksitli ticari krediden ve ... nolu BCH şeklinde çalışan ... Krediden kaynaklı alacakların, takip tarihi ile dava tarihi arasında geçen süreçte çek sorumluluk tutarı ödenen çek var ise bu çeklere ait tazmin edilen tutarlar nakdi krediye dönüşeceğinden ödemesi yapılmış olan tutarların likid olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunda belirtilen eksik belgelerin dosyaya ibrazından sonra dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 11/10/2021 havale tarihli ek raporda;

-İcra takip tarihi itibariyle;

1-A)Davalılar ... ve ... yönünden; ... nolu taksitli ticari kredi ve ... nolu BCH şeklinde çalışan ... Krediden kaynaklı toplam alacağın 8.523.889,12 TL olduğu , icra takip talebinde %27 oranında temerrüt faizi talep edildiği, hükmedilecek alacağa icra takip tarihinden itibaren %27 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5 oranında BSMV tahakkuku ile icra takibinin devamının uygun olacağı,

B)Mer'i olan 21/08/2015 tarihli ... nolu teminat mektubu bedeli 50.000 TL'nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta deposundan müteselsil kefillerin sorumlu olduğu,

C)İcra takip talebinde 48 adet çek yaprağı için bankaca ödenmesi garanti edilen 59.170 TL'nin deposunun talep edildiği, müteselsil kefillerin çek sorumluluk tutarlarının davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesinden sorumlu oldukları, arkası yazılmış olan 5 adet çekin sorumluluk tutarı 6.450 TL'nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta deposunun uygun olacağı, diğer çeklerin sorumluluk tutarlarının depo edilip edilmeyeceği hususunun mahkemenin takdirinde olacağı,

2-A)Davalı ... ... Ltd. Şti. Yönünden ... nolu taksitli ticari kredi ve ... nolu BCH şeklinde çalışan ... Krediden kaynaklı toplam alacağın 8.521.045,22 TL olduğu, icra takip talebinde %27 oranında temerrüt faizi talep edildiği, hükmedilecek alacağa icra takip tarihinden itibaren %27 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5 oranında BSMV tahakkuku ile icra takibinin devamının uygun olacağı,

B)Mer'i olan 21/08/2015 tarihli ... nolu teminat mektubu bedeli 50.000 TL'nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta deposundan müteselsil kefilin sorumlu olduğu,

C)İcra takip talebinde 41 adet çek yaprağı için bankaca ödenmesi garanti edilen 52.890 TL'nin deposunun talep edildiği, müteselsil kefilin çek sorumluluk tutarlarının davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesinden sorumlu olduğu, arkası yazılmış olan 5 adet çekin sorumluluk tutarı 6.450 TL'nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta deposunun uygun olacağı, diğer çeklerin sorumluluk tutarlarının depo edilip edilmeyeceği hususunun mahkemenin takdirinde olacağı,

-Dava tarihi itibariyle;

1-A) Davalılar ... ve ... yönünden ... nolu taksitli ticari kredi ve ... nolu BCH şeklinde çalışan ... Krediden kaynaklı toplam alacağın 14.833.266,80 TL olduğu ;

B)Mer'i olan 21/08/2015 tarihli ... nolu teminat mektubu bedeli 50.000 TL'nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta deposundan müteselsil kefillerin sorumlu olduğu,

C)İcra takip talebinde 48 adet çek yaprağı için bankaca ödenmesi garanti edilen 59.170,00 TL'nin talep edildiği, müteselsil kefillerin çek sorumluluk tutarlarının davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesinden sorumlu oldukları, arkası yazılmış olan 5 adet çekin sorumluluk tutarı 6.450 TL'nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta deposunun uygun olacağı, diğer çeklerin sorumluluk tutarlarının depo edilip edilmeyeceği hususunun mahkemenin takdirinde olacağı,

2-A)Davalı ... ... Ltd. Şti. Yönünden ... nolu taksitli ticari kredi ve ... nolu BCH şeklinde çalışan ... Krediden kaynaklı toplam alacağın 14.630.888,24 TL olduğu,

B)Mer'i olan 21/08/2015 tarihli ... nolu teminat mektubu bedeli 50.000 TL'nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta deposundan müteselsil kefillerin sorumlu olduğu,

C)İcra takip talebinde 41 adet çek yaprağı için bankaca ödenmesi garanti edilen 52.890,00 TL'nin deposunun talep edildiği, müteselsil kefilin çek sorumluluk tutarlarının davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesinden sorumlu olduğu, arkası yazılmış olan 5 adet çekin sorumluluk tutarı 6.450 TL'nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta deposunun uygun olacağı, diğer çeklerin sorumluluk tutarlarının depo edilip edilmeyeceği hususunun mahkemenin takdirinde olacağı,

3-Deposu talep edilen teminat mektubu bedeli 50.000 TL'nin ve çeklerin risk tutarlarının likid olmadığı, ... nolu taksitli ticari krediden ve ... nolu BCH şeklinde çalışan ... Krediden kaynaklı alacak tutarının likid olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmek suretiyle ve takip tarihi ile dava tarihi arasında yapılan ödeme bulunması halinde hem takip tarihi hem de dava tarihi itibariyle hesaplama yapılmak suretiyle rapor düzenlenmesi için bu kez dosya üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve bankacı bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 01/03/2022 tarihli raporda;

1-Davalılar ... ve ... yönünden 24/01/2017 tarihi itibariyle alacak tutarının toplam 9.400.879,46 TL olarak hesaplandığı, ancak takip talebinde toplam 8.849.950,00 TL talep edildiği, kefalet limitinin altında kalan borcun tamamından davalı kefiller ... ve ...'ın sorumlu olduğu, takip tarihinden itibaren (icra takibindeki taleple sınırlı olarak) 8.357.183,33 TL asıl alacağa %27 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV istenebileceği, 50.000,00 TL teminat mektubu bedeli ve 79.170 TL çek yasal garanti tutarının deposunun tazmini halinde tazmin tarihinden itibaren tazmin edilen tutarın temerrüt faizi ve fer'ileri ile birlikte istenebileceği, takipten sonra ve davadan önce 27/04/2018 tarihinde 21.815,47 TL ödeme yapıldığı,

2-Takip konusu kredilerin dayanağı Genel Kredi Sözleşmelerinde imzası bulunmayan ... Teks. ... Ltd. Şti. 'nin takip ve dava konusu borçtan sorumlu olmadığı, ancak mahkemece anılan kefilin de borçtan sorumlu tutulması halinde alacak tutarının toplam 9.343.157,91 TL olduğu, takip tarihinden itibaren (icra takibindeki taleple sınırlı olarak) 8.357.183,33 TL asıl alacağa %27 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV istenebileceği, 50.000,00 TL teminat mektubu bedeli ve 79.170 TL çek yasal garanti tutarının deposunun tazmini halinde tazmin tarihinden itibaren tazmin edilen tutarın temerrüt faizi ve fer'ileri ile birlikte istenebileceği, takipten sonra ve davadan önce 27/04/2018 tarihinde 21.815,47 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir.

Davalılar vekilinin, davaya konu çek yapraklarının ve teminat mektubunun davacı bankaya iade edildiğine ilişkin beyanları da değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanzimi için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve bilirkişi heyetince düzenlenen 17/06/2022 tarihli ek raporda; kök raporda belirtildiği üzere taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmelerinde kredilerin gayri nakdi kredi, teminat mektubu ve çek kredisi şeklinde kullandırılabileceği ve deposunun talep edilebileceği, bu kapsamda değerlendirme yapıldığında takip ve dava tarihi itibariyle mer'i teminat mektubu bedeli 50.000 TL teminat mektubu bedelinin deposunun tüm davalılardan istenebileceği,

-... ve ...'ın 49 adet çekin tamamından sorumlu oldukları, ... ... Ltd. Şti.'nin imzaladığı sözleşme kapsamında sorumlu olduğu toplam 40 adet çek bulunduğu,

-24/01/2017 takip tarihi itibariyle ... Teks. ... Ltd. Şti.'den (1.290 * 40) 51.600 TL, ... ve ...'dan (1.290 * 49) 63.210 TL'nin deposunun talep edilebileceği tespit edilmişse de takip talebindeki taleple bağlı olarak takip tarihi itibariyle; ... Teks. ... Ltd. Şti.'den 51.600 TL, ... ve ...'dan 61.920 TL depo talebinde bulunulabileceği,

-13/09/2019 dava tarihi itibariyle; basım tarihi üzerinden 5 yıl geçmiş toplam 14 adet çek dışında sorumlulukları devam eden 35 adet çeke dair tüm davalılar yönünden 71.050 TL tutarındaki depo talepleri uygun görülmekle beraber taleple bağlı kalınarak 59.170 TL'nin dava tarihi itibariyle davalılardan çek depo talep edilebileceği,

-Rapor tarihi itibariyle; incelenen 49 çekten 22'sinde çek yasağı bulunmasına rağmen yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğine dair bir belge ve bilgi bulunmadığı, rapor tarihi itibariyle çek basım tarihleri üzerinden 5 yıl geçtiği nazara alındığında sorumluluğu bulunmayan bankanın yasal garanti tutarının deposunun talep edilemeyeceği,

Yasal ibraz süresi içerisinde bankaya ibraz edilmekle birlikte çek yasal garanti tutarı ödenmeyen ve rapor tarihi itibariyle çek yasal garanti tutarının talep edildiğine dair bir belge ve bilgi ibraz edilmeyen 27 çekte sorumluluğu bulunmayan davacı bankanın yasal garanti tutarının deposu talebinde bulunamayacağı,

Rapor tarihi itibariyle iade edildiği sabit olan teminat mektubu bedelinin 50.000 TL olduğu, iade edilmemesine rağmen ödeme yasağı bulunan ve yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edilmeyen çeklerin basım tarihi üzerinden 5 yıl geçmiş olduğundan,

Yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edilmekle birlikte çek hamiline yasal garanti tutarı ödenmeyen çeklerin de ibraz ve basım tarihi üzerinden 5 yıl geçmiş olmakla, bankanın depo talebinin takip ve dava tarihi itibariyle yasa ve sözleşme hükümlerine uygun ise de rapor tarihi itibariyle yasal sorumluluğu kalmayan bankanın gayri nakdi depo talebinin konusuz kaldığı belirtilmiştir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Somut olayda, davacı banka ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasında 12/02/2009, 26/05/2010, 11/12/2012, 29/05/2013, 30/04/2015, 16/10/2015, 09/03/2016 tarihli kredi sözleşmeleri imzalandığı, bu sözleşmelerden 11/12/2012, 29/05/2013, 30/04/2015, 16/10/2015 tarihli sözleşmeleri davalıların tamamı, 12/02/2009, 26/05/2010 ve 09/03/2016 tarihli sözleşmeleri ise sadece davalılar ... ve ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı anlaşılmıştır.

Davaya konu kredilerden taksitli kredi ve spot kredi 09/03/2016 tarihli sözleşemeye, teminat mektubu 30/04/2015 tarihli sözleşmeye, çek kredileri ise 12/02/2009, 26/05/2010, 29/05/2013, 30/04/2015 ve 16/10/2015 tarihli sözleşmelere dayanılarak kullandırılmıştır. Bu nedenle 09/03/2016 tarihli kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzası bulunmayan davalı ... ... Ltd. Şti.'nin taksitli kredi ve spot kredisinden kaynaklanan alacak nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yaptırılan denetime elverişli, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak tespit edilen akdi faiz oranı, temerrüt faiz oranı, temerrüt tarihi dikkate alınarak Yargıtay yerleşik kararlarında belirlenen yöntemlerle hesaplama yapılmış olması nedeni ile hükme esas alınan 01/03/2022 ve 17/06/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre; davacı bankanın, davalı kefiller ... ve ...'dan taleple sınırlı olarak takip tarihi itibariyle 8.357.183,33 TL asıl alacak, 468.340,77 TL işlemiş temerrüt faizi, 23.417,04 TL BSMV, 1.008,86 TL masraf olmak üzere toplam 8.849.950,00 TL alacaklı olduğu,

dayanak genel kredi sözleşmesinde imzası bulunmayan ... Teks. .. Ltd.

Şti.'nin bu borçtan sorumluluğunun bulunmadığı, takipten sonra ve davadan önce 27/04/2018 tarihinde 21.815,47 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle, bu ödemelerin yapıldığı tarih itibari ile borçtan düşülmesi sonucu dava tarihi itibariyle davalılar ... ve ...'ın davacı bankaya 8.357.183,33 TL asıl alacak, 6.477.271,90 TL işlemiş faiz, 323.863,60 TL BSMV, 1.008,86 TL masraf olmak üzere toplam 15.159.327,69 TL borçlu oldukları anlaşıldığından, nakdi alacak yönünden bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

İcra takibinden sonra dava tarihinden önce yapılan 21.815,47 TL'lik ödeme, davacı vekili tarafından dava açılırken düşüldüğünden bu konuda ayrıca hüküm kurulmamıştır.

Davalılar ... ve ...'ın itirazlarının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak, davalılar ... ve ... takip tarihi itibariyle tespit edilen ve bu borçlular tarafından haksız olarak itiraz edildiği anlaşılan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmişlerdir.

Gayri nakdi alacak yönünden; davaya konu 48 adet çekten 27 adedi süresi içerisinde bankaya ibraz edilmiştir. Bu nedenle 27 adet çek yaprağı nedeniyle toplam 34.830,00 TL (dayanak sözleşme nedeniyle davalı şirketin 24 adet çekten sorumlu olması nedeniyle davalı şirket yönünden 30.960,00 TL ile sınırlı olarak) çek garanti tutarının deposundan davalıların sözleşme hükümleri gereği sorumlu oldukları anlaşıldığından, bu miktarların davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere davalılardan tahsili yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir.

Davaya konu 11 adet çek yaprağı bankaya ibraz edilmesine rağmen, yargılama sırasında basım tarihinden itibaren 5 yıl olan bankanın sorumluluk süresi geçtiğinden, bu çekler yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Davaya konu 10 adet çek yaprağı yönünden ise dava tarihinden önce basım tarihinden itibaren 5 yıl olan bankanın sorumluluk süresi geçtiğinden bu çekler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Dava tarihinde mer'i olan davaya konu 50.000,00 TL'lik teminat mektubu yargılama sırasında davacı bankaya iade edildiğinden, bu teminat mektubu yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...