Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/643 K.2022/641

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı aleyhine Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davacının sağlık sorunları olması yapılan hukuki işlemlerden bilgisi olmaması ve eşi ile problemleri nedeniyle zamanında takipten haberdar olmadığını ve icra mahkemesinde itiraz edemediğini, bu nedenle icra takibinin kesinleştiğini, takibe konu bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığını, davacının senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu hususun anlaşılacağını, tüm bu nedenlerle Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasından takibe konulan senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığından bu senetler nedeniyle davacının borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat tebliğ edilmiş davalı cevap dilekçesi sunmamış duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dosyanın Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/06/2019 tarih 2018/... esas 2019/... karar sayılı ilamı ile mahkememize görevsizlikle gelmiş olup, mahkememizin esas numarası almıştır.

Dava İİK 72. Maddesine dayanan menfi tespit davasıdır.

Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Şubesi, borçluların ..., ..., ... Ltdi. Şti.aleyhine 30/03/2016 ödeme tarihli 5.000,00 TL bedelli senet, 27/02/2016 ödeme tarihli 5.000,00 TL bedelli senetten kaynaklı açılan icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile iş bu dava açılmıştır.

Dosyanın grafoloji bilirkişiye tevdi edildiği, 16/08/2020 tarihli raporunda.

İnceleme yöntemi olarak; inceleme konusu imza ile mukayese belgelerdeki imzalardaki harf ve gramaların tek tek özellikleri ve birbirleriyle olan ilişkileri, kağıdın kullanımı, kişisel alışkanlıklar, hız, işleklik, baskı derecesi, istif, eğim, doğrultu, ve tersim biçimi gibi yönlerden karşılaştırma yapılmış, dikey ve yatay kuvvetli ışıklar altında, çeşitli büyütme özelliklerinde mercekler ve ... ... adlı cihaz kullanılmıştır.

Ayrıca bilgisayarda çeşitli programlar kullanılarak üst üste çakıştırma ve yan yana getirme yöntemleriyle gramalar arasında benzerlikler ve farklılıklar değerlendirilmiş olup,İnceleme konusu senetlerde mevcut olan ... adına atfen atılı imzaların basit tersimli, taklidi kolay, teşhise götürecek derecede grafolojik tanı unsuru içermeyen imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin ve bu meyanda sorulduğu üzere ...'nın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş olduğu, ATK tarafından 01/09/2021 tarihli raporlarında; inceleme konusu senetlerde atılı borçlu imzalarının, teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların ciddiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'nın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir.

Dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak; 26/03/2022 tarihli raporlarında; borçlusu "... Bayii ...lik ..." alacaklısı "....Ltd.Şti."olan 06/11/2015 tarihli, 27/02/2016 tediye tarihli 5.000,00 TL bedelil ve borçlusu ""... Bayii ...lik ...", alacaklısı " "....Ltd.Şti."olan, 06/11/2015 tarihli 30/03/2016 tediye tarihli 5.000,00 TL bedelli, senetlerin ön yüzündeki keşideci imzalarının basit tersimli, taklidi kolay, teşhise elverişli yeterli düzeyde grafolojik ve kaligrafik unsur içermediğinden, söz konusu imzaların ...'nın eli ürünü olup olmadığı hususunda tespite gidilemediği bildirilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporlarına göre; davaya konu 06/11/2015 tanzim, 27/02/2016 vade tarihli, 5.000,00 TL bedelli bono ve 06/11/2015 tanzim, 30/03/2016 vade tarihli, 5.000,00 TL bedelli bonolardaki borçlu imzasının davacı ...'nın eli ürünü olmadığı iddia edildiğine göre alacak iddia eden davalı bankanın borçlu imzasının davacıya ait olduğunu ispatlaması gerekir.

İmzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği yönünde ATK Fizik İhtisas raporu gereğince belirsizliğin borçlu lehine yorumlanması zorunludur. Mahkemece alınan her iki bilirkişi raporunda da imzanın borçlunun eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde kesin görüş bildiriminde bulunulmadığı görülmektedir. Bu durumda bilirkişi raporlarındaki belirsizliğin borçlu lehine yorumlanması zorunludur.

Zira takibe başlayan ve icra dosyasına sunduğu bonodaki imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklı olup bu iddiayı ispat külfeti altındadır. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/9963 E. - 2019/683, Hukuk Genel Kurulu 26/04/2006 12-259/231 sayılı kararı) alacaklı yeni bir bilirkişi raporu alınması talebinde de bulunmamıştır. İzah edilen nedenlerle. Davanın KABULÜ ile. Adana 8.İcra Müdürlüğü'nün 2017/...

E.sayılı takip dosyasına dayanak 06/11/2015 tanzim, 27/02/2016 vade tarihli, 5.000,00 TL bedelli bono ve 06/11/2015 tanzim, 30/03/2016 vade tarihli, 5.000,00 TL bedelli bonolar nedeniyle davacının davalıya 10.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...