Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/662 K.2022/1089

İcra dosyası :Adana 6. İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI

... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVALI

... ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLLERİ : ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 19/09/2019

KARAR TARİHİ : 24/11/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... .... A.Ş.'nin müvekkili şirket ... A.Ş. görevlilerince ... tesisat numarasına

13.04.2018 tarih, ... numaralı Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit

Tutanağı ile kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine, kullanılan

kaçak elektrik ile ilgili kaçak bedeli hesaplanıp tahakkuk ettirildiği, ancak

davalının tahakkuk ettirilen bedeli ödemediğinden dolayı Adana 6. İcra

Müdürlüğü kanalıyla ve 2018/... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığı,

davalının takibe itiraz etmesi üzerine durduğu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığı, söz konusu icra takibinin kaçak kullanım bedellerinin tahsili amacına yönelik olup mevzuat ve yönetmeliğe uygun olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44. vb. Maddeleri uyarınca hesaplanan ve faturalandırılan kaçak bedellerinin ödenmesinin yasa gereği olduğunu beyan ederek haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, ve davalı aleyhine takip miktarının%20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı vekilinin 31/10/2019 tarihli muhabere yoluyla göndermiş olduğu cevap dilekçesi ile; mülkiyeti davalı-.... A.Ş.'ne ait ve ... adresindeki narenciye bahçesindeki ... seri numaralı mesken sayacının 23.01.2015 tarihinde değiştirildiğini, tesisata ... seri numaralı yeni sayaç davacı-...

A.Ş.'nin personelince bizzat bağlantılandığını, takiben davacı kurumun ... sayılı plastik mühürü ile mühürlendiğini, geçen zaman içinde aynı adresteki başka bir elektrik aboneliğinin tüketimini kontrol eden davacı görevlilerinden yukarıda açıklanan sayacın tüketiminin okunması istemi “..kendilerinin büyük tüketim sayacının kontrolü ile görevli oldukları, mesken sayacının başka görevlilerin okuması-kontral etmesi gerektiği” ifade edildiği, buna rağmen 13.04.2018 tarihinde anılan mesken sayacının yasal biçimde tesis edilmediği gerekçesiyle kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı tanzim edildiğini, tespit tutanağı ile davacı-...

A.Ş.'nin kaçak tüketim iddiasıyla düzenlediği 07.05.2018 tarih ve ... sayılı, 17.029,28 TL bedelli faturasına davalı-... A.Ş.'i, 17.05.2018 tarihli ve ... varide sayılı dilekçe ile itirazda bulunduğunu, ... seri numaralı yeni sayacın davacı-şirketin ... sayılı plastik mühürü ile mühürlü olduğunu gösterir sayaç görüntüsü fotoğrafını sunduğunda itirazın kabul edildiğini, davalı-...

A.Ş.'nden 09.05.2018 tarih ve ... sayılı iade faturası alınarak yanlışlık davacı-şirket tarafından düzeltildiğini, düzeltme sonucu yeniden hesaplanan 137,66 TL da 30.11.2018 tarihinde davacı şirkete ödenmiştir. (... seri numaralı yeni sa aca ait 13.04.2018 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı, davacı ... A.Ş.'nin kaçak tüketim iddiasıyla düzenlediği 07.05.2018 tarih ve ... sayılı, 17.029,28 TL bedelli faturası, davalı-...

A.Ş.'nden 09.05.2018 tarih ve ... sayılı iade faturası.), kaçak elektrik tüketiminin bulunmadığının davacı-şirket tarafından kabul edildiğini, yanlışlık davalı-şirketten iade faturası alınıp giderildikten sonra davalı-şirketin aleyhinde tekrar icrai takibata girişilmesi, hatta icrai takibat sonrasında davacı-şirketin 05.09.2018 tarih ve ... sayılı dilekçe ile uyarılmasına rağmen yasal sürecin ısrarlar devam ettirilmesinin hukuki olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Adana 6. İcra

Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyası ile ...'dan kayıtlar celp edilmiştir.

Adana 6. İcra

Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 17.995,15.TL tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlu tarafından itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dava dosyasına ilişik 2019/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizin 08/11/2022 tarihli duruşmasında dinlenen davacı tanığı ...; ''Bana göstermiş olduğunuz 13.04.2018 tarihli tutanak altındaki ... sicil numarası altındaki imza bana aittir, davalı şirketin daha önce kontroller için gidip geldiğimden dolayı bilirim, tutanak üzerinden uzun zaman geçtiği için şu an tutanak tutulan yeri tam olarak hatırlamıyorum ama ticarethane idi, tutanak içeriğini aynen tekrar ederim, bizde kaydı olmayan bir sayaçtan kullanım yapıldığı için bu tutanak tutulmuştur, sayaçtaki endekse göre de fatura kesilmesi için endeksler tutanak altına alınmıştır." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 08/11/2022 tarihli duruşmasında dinlenen davacı tanığı ...; ''Bana göstermiş olduğunuz 13.04.2018 tarihli tutanak altındaki ... sicil numarası altındaki imza bana aittir, tutanak üzerinden uzun zaman geçtiği için tutanak zamanındaki yeri şu an hatırlayamıyorum, ancak tutanak içeriğini kabul ederim, tutanakta kayıtlı olmayan sayaç tesisatsız notu, kişinin şebekeden sözleşmesiz olarak sayaç ile elektrik alması sonucunda bizim fatura kesmemiz için sayaçtaki endeks bilgilerini okuyup tutanak altına almamız demektir, kaçak elektrik hesabı ile fatura düzenlenir, ... bu şekilde sözleşmesiz olarak bir sayaç takmaz, ben de böyle bir sayaç takmadım, bu şekilde sayacı ya kişinin kendisi ya da bir elektrikçi takar.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememiz dosyasının elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından mahkememize 27/07/2020 tarihinde ön rapor sunulmuştur, eksikliklerin giderilmesi akabinde 27/08/2020 sunulan bilirkişi raporunda; elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 26. maddesi gereği kaçak elektrik kullanımın bulunduğu,

idarenin düzenlemiş olduğu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının

yönetmeliğin 27. Maddesi hükümlerine uygun olduğu, yönetmeliğin 28. ve

29. Maddesi gereği yasal şekilde tesis edilmemiş ve tüketimi doğru olarak

kaydetmiş olan sayaç değeri olmaması nedeniyle kurulu güç üzerinden

elde edilecek tüketim miktarına göre ve geriye dönük olarak 12 ay 360 gün

üzerinden tahakkuk oluşturulması gerektiği, buna göre yönetmeliğin 29. ve 30 maddeleri gereği Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı için

oluşturulacak tahakkukta kullanılacak ceza katsayısının 1,5 olması

gerekeceği, yine yönetmelik gereği o

tarihte geçerli Faaliyet Bazlı Tüketici Tarifeleri (kr/kWh) esas alınarak yapılan

hesap tablosu ile elde edilen sonuçlar ve hesaplama gereğince

13.04.2018 tarih ve ... numaralı “Kaçak Elektrik Tüketimi

Tespit Tutanağı” için oluşacak tahakkukun 02.05.2018 tarih ve 17.05.2018

son ödeme tarihli olacak şekilde ve 11.854,805 TL tutarında olacağı , davacının davalıdan talep edebileceği asıl

alacağın 11.854,81 TL, asıl alacak, gecikme faizi, KDV şeklinde hesaplanan

toplam alacağın ise 12.527,19 TL tutarında olacağı belirtilmiştir.

Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilerek rapor düzenlenmek üzere dosyanın 1 mali müşavir ve 1 elektrik mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 21/01/2021 tarihli raporda özetle; ... tarafından düzenlenen ve dava konusu oları 1 adet kaçak elektrik kullanma tutanağında belirlenen duruma göre, tanzim tarihinde Yürürlükte olan “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği”nin ilgili maddelerine göre, dava konusu olan ticarethanede abonesiz ve yükümlülüklerini yerine getirmeden kayıt dışı sayaç takılmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı,

bu tutanağa ait kaçak elektrik bedellerinin yönetmelik hükümlerine göre ayrıntılı olarak hesap edildiği, sayacın üzerinde kaydedilmiş gerçek tüketim miktarları baz alınarak hesaplanan asıl alacak bedeli toplamının 17.029,28.-TL olduğu,

bu asıl alacak bedeline, tutanak tarihlerinde taraflar arasında imza edilmiş satış sözleşmesi bulunmaması nedeni ile gecikme zammı uygulanamayacağı ve tahakkuk eden faturaların haksız eylemderi doğması nedeni ile de Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2006/474 sayılı karar İlamında da belirtildiği gibi avans faiz uygulanması gerektiği, toplam 17.029,28.-TL asıl alacak bedeline icra takip tarihine kadarki 756,38.-TL olan avans faizi ile 136,15 TL %18 KDV'sin eklenmesi ile kurum alacağının icra takip tarihi olan 28.08.2018 itihari ile toplam 17.921,81.-TL olduğu,

davalı vekilinin beyanlarında bahsettiği, kaçak kullanım yapılan ... seri nolu sayacın ... elamanlarınca 2015 yılında takıldığı ve ... nolu plastik mühür ile mühür altına alındığı iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede ise, bu mühürün 13.04.2018 tarihli dava konusu kaçak tutanağı tarihinde enerji kesildikten sonra vurulan mühür olduğu ve tutanağa yazıldığı dolayısıyla, sayacın 2015 yılında mühür altına alınmadığının anlaşıldığı,

ayrıca dava konusu 17.029,28 TL bedelli faturanın iptalinden sonra tahakkuk ettiği ve ödendiği belirtilen 137,86 TL bedelli fatura ile de herhangi bir belgenin bulunmadığı görüldüğünden bu hususun doğruluğunun teyit edilemediği belirtilmiştir.

Bilirkişi heyeti raporunun incelenmesinde mahkememizce mali müşavir bilirkişiye verilen yetki ve görev yerine getirilmeksizin rapor düzenlendiği anlaşıldığından önceki rapora ve sunulan ikinci rapora karşı davalı itirazının da değerlendirilerek ek rapor düzenlenmek üzere dosyanın önceki bilirkişilere tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 05/04/2021 tarihli raporda özetle; davalı ....

A.Ş. tarafından düzenlenen 09.05.2018 tarih ve ... nolu 17.029,28-TL tutarlı e-faturanın 16.05.2018 tarihinde davacı ... A.Ş. ye dijital ortamda ulaştığı, ... A.Ş. ye dijital olarak ulaşan faturanın ticari kayıtlara işlenmediği, ... A.Ş. tarafından dava konusu e-faturanın yasal yöntemler kullanılarak red ve iade işleminin yapılmadığı, ... A.Ş.'nin ... Formunda ....

A.Ş. tarafından düzenlenen 09.05.2018 tarih ve ... nolu 17.029,28.-TL tutarlı e-faturanın bulunmadığı belirtilmiştir.

Raporlar ve ek raporda belirtilen iade faturası, dava dilekçesindeki talep ile savunmalar dikkate alınarak iade faturası sonucu yapıldığı iddia edilen düzeltme olup olmadığı, düzeltme var ise ödeme yapılıp yapılmadığı, düzenlendiği belirtilen iade faturasının talep edilen borca etkisi de değerlendirilerek uyuşmazlık konusu hakkında ek rapor düzenlenmek üzere dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 16/08/2021 tarihli ek raporda özetle; davalı ....

A.Ş.’nin davacı ...

A.Ş. tarafından düzenlenen kaçak faturasına, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 31/(2) maddesine uygun itiraz sürecini başlatmadığı, itiraz sürecinin başlatılmadan sadece iade faturası düzenlenmesinin borcu ortadan kaldırmadığı, inceleme sonucuna göre; tüketicinin haklı olduğunun anlaşılması ve tüketicinin tebliğ edilen ödeme bildiriminde yer alan tutarı ödemiş olması halinde, dağıtım şirketince iade edilecek tutara, tüketicinin ödeme tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, gecikme zammı, günlük olarak uygulanarak iade işlemi gerçekleştirilebileceği belirtilmiştir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Dava dilekçesi, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ... A.Ş. görevlilerince, 13.04.2018 tarihinde yapılan kontrolde. "Yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan mevzuata aykırı bir şekilde enerji kullandığınız tespit edilmiş olup, işbu tutanak yerinde düzenlendi. Enerji kesilerek mühürlendi.

(Kayıtta olmayan sayaçtan tesisatsız)" tespit ve gerekçesiyle ... numaralı “Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı” düzenlendiği, tutanakta tesisat numarasının ..., sayacın ... marka-model ve ... seri numaralı olduğu, davalı adına 13.04.2018 tarihinde tanzim edilen kaçak tutanağına istinaden 17.029,28 TL bedelli, 17.05.2018 son ödeme tarihli faturanın düzenlendiği, sayacın üzerinde kaydedilmiş ancak abone olunmadığından dolayı faturalandırılamamış olan taplam 25.408 Kwh lik tüketim karşılığı olarak normal tarifenin 1.5 katı (%50 cezalı) kaçak tarifesinden faturalandırıldığı, bu faturanın ödenmemesi üzerine Adana 6. İcra

Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının ... tesisat nolu işyerinde; perakende satış sözleşmesi imzalamadan ve yasal yükümlülüklerini yerine getirmeden kayıt dışı sayaç üzerinde elektrik kullanımı yaptığından dolayı kaçak olarak elektrik kullanımı yapıldığı,

bu kapsamda davalı tarafından yapılan kaçak tüketimler nedeniyle bilirkişiler tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne göre yapılan hesaplamaya göre, sayacın üzerinde kaydedilmiş gerçek tüketim miktarları baz alınarak hesaplanan asıl alacak bedelinin 17.029,28.-TL, takip tarihi itibari ile işlemiş faizin 756,38.-TL ve %18 KDV'nin 136,15 TL olmak üzere takip tarihi itibari ile alacağın toplam 17.921,81-TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, davalının Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın bu miktar yönanden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, davaya konu alacağın ancak mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile belirlenebilir olduğu, alacağın likit alacak olmadığı anlaşıldığından koşulları oluşmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

24/11/2022 Katip ... Hakim ...